论文部分内容阅读
害羞、社交淡漠和社交回避作为社会退缩的三种亚类型,对个体的发展具有负面影响,且社交回避型的风险性最高。现有研究大多采用情境发展观的视角,从不同水平的情境因素解释不同亚型社会退缩群体的适应与发展。鲜有研究考察不同亚型社会退缩群体的社会信息加工过程及其在心理适应和发展中的作用。然而,从临床研究领域的病因学理论来看,系统性的认知偏差在个体心理与社会适应不良的发展和维持上扮演着核心角色。因此,本研究重在探讨社会退缩亚型的认知机制及其在心理适应上的作用。本研究采用社交偏好量表(SPS)和害羞量表(RCBS)从上海市两所高校的845名被试中筛选出社会退缩亚型315名,被试在筛选阶段完成了孤独量表(UCLA);抑郁量表(BDI);生活满意度量表(SWLS);社交焦虑(SIAS);社交恐惧量表(SPS);积极和消极情感量表(PNAS)。参与后续实验的232名被试(女生125人,平均年龄18.64岁,SD=0.91),依次完成点探测范式、语句关联范式及模糊情境问卷。结果表明:1)点探测范式结果:(1)非社会退缩组在500ms威胁注意偏向的得分显著高于社交淡漠组及害羞组;而在1500ms威胁注意定向的得分只显著高于社交回避组;(2)女生在500ms积极注意偏向及1500ms威胁注意定向的得分显著高于男生;而在1500ms威胁注意脱离困难的得分上显著低于男生。(3)500ms威胁注意偏向在社交孤立与社交焦虑、社交恐惧间存在中介效应,占比分别为7.43%、6.73%。2)语句关联范式结果:在社会情境时:(1)性别差异:在接受积极关联上,害羞组男生所选频数显著少于社交淡漠组,害羞组女生所选频数显著少于非社会退缩组;在接受威胁关联上,社交回避组男生所选频数显著高于非社会退缩组;(2)组别差异:社交回避组接受威胁关联的频数显著高于非社会退缩组,害羞组和社交回避组拒绝威胁关联的频数显著少于非社会退缩组且社交淡漠组显著高于社交回避组;(3)中介效应:威胁性解释偏向在害羞与社交恐惧、消极情感间存在中介效应,占比分别为6.43%、5.65%;并在社交孤立与社交恐惧、消极情感间存在中介效应,占比分别为7.63%、9.26%;在非社会情境时:在接受威胁关联上,社交回避组所选频数显著多于社交淡漠组及非社会退缩组,而在接受积极性语句关联上,非社会退缩组则显著多于社交淡漠组。3)模糊情境问卷结果:(1)害羞组和社交回避组的威胁性解释分数均显著高于非社会退缩组;(2)男生的威胁性解释分数显著高于女生;(3)为社会情境时的威胁性解释分数显著高于非社会情境时;(4)男生的社会威胁性解释分数显著高于女生。社会威胁性解释分数在社交孤立与孤独、抑郁、生活满意度、社交焦虑间均存在中介效应,中介效应占比分别为:6.56%、7.12%、19.6%、8.36%。4)各适应变量的相关和性别差异结果:(1)害羞、社交孤立与孤独感,抑郁,社交焦虑,社交恐惧,消极情感呈显著正相关,与生活满意度,积极情感呈显著负相关,且社交孤立还与500ms威胁注意偏向、威胁性解释偏向、社会威胁性解释分数呈显著负相关;(2)社交淡漠和社交回避与积极情感呈显著负相关。(3)男生的社交孤立、社会威胁性解释、孤独感、抑郁分数显著高于女生;而消极情感得分显著高于女生;结论:不同亚型社会退缩在威胁性注意偏向上整体呈现回避的方式,且当时长较长时,社交回避组仍然处于回避状态。对于解释偏向,整体表现为社交回避组和害羞组的威胁解释分数高于社交淡漠组和非社会退缩组,且男生得分高于女生。无论是注意偏向还是解释偏向均在社会退缩的某些亚型及心理适应上存在中介效应。