在强制执行程序中,经常会出现误将案外人合法所有的财产予以执行的情况,如标的物占有权与所有权分离情况下的执行,就极有可能损害该标的物所有人的权益,这样就需要一种法律制度来保护案外人在执行程序中的合法权益。2007年我国民事诉讼法修改的一个重要内容即是对执行制度的修改,在其中新增加了“案外人执行异议之诉”制度,其含义是:案外人基于对自己合法权益的保护,向执行法院提出的对执行标的实体法律关系进行审理和裁判的诉,用以纠正法院执行错误的请求,该诉的提出只能在执行阶段。在司法实践中,案外人执行异议之诉由于在诉讼结构上存在特殊,因此在理论和司法实践上存在的问题较多。该制度在设立初期,由于立法规范不够完善,在司法实践中该诉的使用率并不高,但是近十几年来通过各种司法解释和相关规定对该制度的不断完善,案外人提起该诉保护自身合法权益的案件大量增加,但是获得胜诉的概率并不高,究其原因主要是由于对该诉的性质认识不够,在实际审理中存在许多不规范现象,并没有完全实现案外人执行异议之诉的立法目的。本文对案外人执行异议之诉的相关理论问题及我国立法、司法实践现状进行研究,通过对案外人执行异议之诉比较法考察,提出我国目前案外人执行异议之诉存在的几点问题,并提出了完善的建议。本文主要从以下五个部分进行研究:第一部分主要介绍选择该论文题目的背景及意义,以及撰写该论文用到的写作方法,及论文的创新和不足。第二部分主要从案外人、执行异议的概念入手,同时参考不同学者对案外人执行异议之诉概念的阐述,再通过对案外人执行异议之诉与第三人撤销之诉、案外人申请再审等制度进行辨析,概括了案外人执行异议之诉的含义,是指在执行程序中,执行主体效力范围以外的第三人为维护自己的合法利益,在执行异议申请被法院裁定驳回后,向执行法院提出的对执行标的物的实体法律关系进行审理和裁判,用以阻止法院强制执行的诉讼请求。接着对案外人执行异议之诉的价值进行判断,认为主要为以下几个方面,一是保障案外人的合法权益;二是制约执行机构的执法权;三是解决执行过程中的纠纷;四是保障公正与效率的兼顾。第三部分主要通过对大陆法系国家、我国台湾地区及英美法系国家的案外人执行异议之诉制度进行比较法考察,通过对比这些国家和地区的案外人执行异议之诉制度,找到其先进的经验及做法,希望可以对我国案外人执行异议之诉之诉制度有所裨益。比如,可以借鉴大陆法系国家和地区的执行机构设置,还有日本和我国台湾地区也都对异议事由进行了细致的区分,以及大部分国家和地区均未建立执行异议前置审查程序,这些都是值得我们学习和借鉴的。第四部分先是从立法角度对我国案外人执行异议之诉制度发展进程进行阐述,接着本文选取了某个地区近五年的案例进行详细的分析,最后提出目前我国该制度当前存在的几点问题,一是未明确案外人执行异议之诉的性质,二是案外人执行异议之诉的事由规定简单模糊,三是较为累赘的前置程序不利于案外人合法利益的保护,四是审判庭审理异议之诉可能会放纵虚假诉讼。第五部分,主要是针对上文指出的问题,提出完善的建议。一是需要明确案外人执行异议之诉的性质,本文定义为“形成之诉”,认为该“形成之诉”不同于实体法上,属于程序法上的“形成之诉”。二是明确了案外人执行异议之诉的事由界定标准,认为应该从执行标的实体权益的权属、效力、是否受到妨碍等方面进行界定,对异议事由的类型进行阐述,着重对担保物权、债权及占有进行分析。三是应该取消案外人执行异议之诉的前置程序,直接规定案外人执行异议之诉。四是认为我国可以探索建立执行裁判庭,成立由具有审判资格的执行法官组成的专门的执行裁判庭,专门负责涉及执行程序裁判案件的审理工作,包括执行异议之诉在内。五是限制虚假诉讼,加大处罚力度。