论文部分内容阅读
目的:大量临床研究已证明LCZ696在原发性高血压治疗方面效果优于传统降压药物。结合亚洲人群原发性高血压中盐敏感性高血压(salt-sensitive hypertension,SSH)比例较高的流行病学特点,本研究旨在通过Meta分析评价LCZ696在亚洲人群原发性高血压治疗方面的临床疗效和安全性。方法:研究者预设检索策略,并按设定的检索策略对PubMed、Embase、Cochrane library、ClinicalTrials.gov、中国知网(CNKI)以及万方数据库进行检索,时间设定为自创建至2018年3月。首先对所得文献去重,进一步人工初步筛选剩余文献和ClinicalTrials.gov检索得到的试验。获取全文或全部试验信息,严格审阅后遵照纳入及排除标准,最终确定纳入研究。2名研究者独立应用Cochrane系统评价手册5.1.0对纳入研究进行质量评价并提取研究数据。借助RevMan 5.3软件完成统计学分析,对干预措施的效果采用标准化差值(standard mean difference,SMD)或相对危险度(relative risk,RR)联合95%可信区间(confidence interval,CI)进行评价。再结合疾病流行病学特点、目前降压治疗策略、LCZ696药物机制及相关研究结果对Meta分析结果进行讨论,并得出研究结论。结果:本研究最终纳入4项随机对照试验(randomized controlled trial,RCT),共3473例患者(实验组2316例,对照组1257例)。根据对照用药不同对各效应指标进行亚组分析,并根据用药剂量水平不同进行剂量﹣效应分析。Meta分析结果显示,LCZ696组血压成功控制率高于奥美沙坦组和安慰剂组(RR=1.34,95%CI=1.25~1.43,P<0.00001,I~2=86%),LCZ696组平均坐位收缩压(SMD=﹣8.17,95%CI=﹣10.07~﹣6.26,P<0.00001,I~2=99%)、平均坐位舒张压(SMD=﹣6.23,95%CI=﹣7.34~﹣5.12,P<0.00001,I~2=99%)、平均动态收缩压(SMD=﹣13.39,95%CI=﹣16.62~﹣10.15,P<0.00001,I~2=99%)、平均动态舒张压(SMD=﹣10.54,95%CI=﹣13.14~﹣7.93,P<0.00001,I~2=99%)、平均坐位脉压(SMD=﹣5.97,95%CI=﹣7.54~﹣4.40,P<0.00001,I~2=99%)和平均动态脉压(SMD=﹣13.31,95%CI=﹣16.95~﹣9.67,P<0.00001,I~2=99%)均低于奥美沙坦组和安慰剂组。同时LCZ696组与奥美沙坦组和安慰剂组相比,不良事件发生率(RR=0.98,95%CI=0.85~1.12,P=0.75,I~2=0%)和严重不良事件发生率(RR=0.69,95%CI=0.25~1.87,P=0.46,I~2=0%)差异无统计学意义。进一步分析剂量﹣效应关系,LCZ696 400mg组与LCZ696200mg组血压成功控制率差异无统计学意义(RR=1.07,95%CI=0.98~1.17,P=0.13,I~2=0%),而LCZ696 400mg组其余各项血压指标均低于LCZ696 200mg组,其中平均坐位收缩压(SMD=﹣2.31,95%CI=﹣2.91~﹣1.71,P<0.00001,I~2=96%)、平均坐位舒张压(SMD=﹣2.02,95%CI=﹣2.55~﹣1.50,P<0.00001,I~2=95%)、平均动态收缩压(SMD=﹣2.04,95%CI=﹣3.41~﹣0.67,P=0.004,I~2=99%)、平均动态舒张压(SMD=﹣1.62,95%CI=﹣2.68~﹣0.56,P=0.003,I~2=98%)、平均坐位脉压(SMD=﹣1.55,95%CI=﹣1.81~﹣1.30,P<0.00001,I~2=81%)和平均动态脉压(SMD=﹣2.07,95%CI=﹣3.82~﹣0.31,P=0.02,I~2=99%)。同时LCZ696 400mg组与LCZ696 200mg组不良事件发生率(RR=1.00,95%CI=0.80~1.25,P=0.99,I~2=0%)和严重不良事件发生率(RR=1.01,95%CI=0.14~7.14,P=0.99,I~2=0%)差异无统计学意义。结论:在亚洲人群原发性高血压治疗中,LCZ696降压作用较奥美沙坦更显著且安全性良好,同时LCZ696 400mg降压作用较LCZ696200mg显著,两剂量水平血压成功控制率相当,安全性方面两剂量无差异。