商标合理使用制度是商标法的重要组成部分,该制度对于商标权人与公共利益之间的冲突起到了平衡和调节的作用,能有效的防止混淆可能性适用范围的扩张,促进市场的有序进行。但从我国的司法实践来看,大多案件中只要原被告双方的商标容易产生混淆,将会被认定为构成侵权,而商标合理使用抗辩的成立要以“不混淆”为前提,这背离了合理使用制度是侵权抗辩的例外这一属性。美国法上区分指示性合理使用与描述性合理使用,并分别给出了不同的适用条件。指示性合理使用并没有摆脱“混淆可能性”的限制而获得独立的地位,在该类案件中,法院依然会对混淆进行重点的关注。但在描述性合理使用中,法院更看中的是对公共利益的保护,也即公众对标识的使用自由。我国司法实践中在适用商标合理使用抗辩的问题上的不同裁判思路,体现了三种价值取向。第一种是强调对商标识别性的价值追求,体现在合理使用抗辩让位于对混淆行为的规制;第二种是强调对商誉保护的价值追求,体现在合理使用抗辩让位于对损害商标财产性利益的保护;第三种是强调对公众行为自由的价值追求,体现在裁判中会优先考量第三人对于标识的使用自由,从而混淆规制和商誉保护都让位于商标合理使用抗辩。我国理论和实务界应当关注合理使用制度对于第三种价值追求(维护公众行为自由)的意义。对于商标合理使用与混淆可能性的关系,应当区分描述性合理使用和指示性合理使用。描述性合理使用抗辩的成立,不应以“不混淆”为前提;指示性合理使用抗辩的成立,应当包含“不导致混淆”的要件。建议在立法中引入指示性合理使用的规定,并在司法上区分两类型合理使用抗辩的构成要件。