近几年来随着经济的发展,民间借贷异常活跃,一种担保方式在借款交易中逐渐流行,当事人双方在借款时签订"借款合同"和"房屋买卖合同"两份合同,约定如果按时清偿债务,就不履行房屋买卖合同,否则就按照房屋买卖合同的约定出借人可以取得房屋。司法实践中此类纠纷频发,已经积累了不少案例,在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷规定》)出台前,此类案件的裁判结果大相径庭,司法实践中大多数判决对房屋买卖合同的担保效力大多数采取审慎态度,认为当事人的约定违反物权法定或流质条款,担保合同无效。《民间借贷规定》24条出台后,对此类问题从程序上如何处理给出了答案,但依旧没有承认依当事人意思自治约定的房屋买卖合同的担保效力。本文从案例入手,分析了司法实践中裁判不统一的现状和原因,认为在司法实践中应该通过物权缓和方式,将以房屋买卖合同担保借款,作为交易习惯赋予法律效力和约束力,认为我国应该在立法的层面上建立后让与担保制度。