2001年9月,华安创新基金成为了我国第一只开放式证券投资基金,我国证券投资基金市场从此开始变得丰富,种类变得繁多起来,截止2008年10月,我国开放式基金已经突破了400只,数量和规模超过了封闭式基金,并且迅速成为我国证券市场上举足轻重的机构投资者。随着开放式基金的快速发展,人们对基金的投资绩效更加的关注,而人们更加关注是不是开放式基金是否真正地体现出了专家理财的能力,基金管理公司能否为基金持有人带来良好的收益,其绩效如何。合理的对基金进行评价,良好的模型的选择,是至关重要的。对投资者而言,可以帮助他们甄别、选择那些真正具有优良业绩的稳健的基金；这样监管者可以发现潜在的风险,这对于整个市场的稳定性,金融市场的稳健发展都有至关重要的作用。所以这不但具有理论意义,也具有现实意义。这种方法,对于其他的公司、银行等的业绩评价也有借鉴意义。传统的业绩评价方法主要有三个,分别是Sharpe指标、Treynor比指标、Jensen业绩评价指标。Sharpe认为,按照有效市场理论,证券的价格已经充分反映了所有的信息,人们致力于发现错误定价的证券是没用的。因此,投资者应致力于如何去分散非系统风险,从而在风险最小的情况下实现利益最大化,但是Sharpe比指标并没有指出一个基金业绩能够超出基准市场组合多少数值。Treynor比指标以CAPM为基础,认为基金经理可以掌握一些内部的信息,从而可以利用这些信息获得超额的风险调整收益。Treynor比是由CAMP推导而得,因此隐含了非系统风险已全部分散的假设。而在风险分散合理的证券组合中,β的确是一种合适的风险指标。Treynor比在当基金资产组合的非系统风险没有全部消除时,可能给出错误的评价信息。因此,Treynor比在风险全部分散的情况下应用效果比较明显。这是Treynor比应用的一个最局限的地方。Jensen业绩评价指标是Jensen于1968年根据证券市场线和资本资产定价模型CAPM提出的,在均衡条件下,依据CAPM模型,任何证券或组合的期望收益完全由其系统风险的大小所决定,如果资产组合的实际收益高于系统风险所决定的预期收益,则说明组合不仅很好的预测了个股的波动也成功预测了组合的波动,从而获得了超出预期收益的超额收益。由于Jensen业绩评价指标的计算过程中仅仅考虑了比如系统性风险在内的某些风险,而对其他风险,尤其是非系统性风险考虑的不够充分,同时假设非系统性风险已经完全分散。因此,同Treynor比业绩评价指标一样,Jensen业绩评价指标也隐含了非系统风险已完全分散的假设。在基金并没有完全分散非系统风险的情况下,Jensen业绩评价指标可能给出错误的信息。因此我们认为对Sharpe指数进行修正是个比较合适的方法。主要的做法是将风险纳入业绩评价指标中。为了考虑风险的影响,在风险度量方面,我们用的是VaR方法。对Sharpe指数用VaR来修正。假定基金的净值收益率是服从正态分布,在此条件下计算出基金的传统的Sharpe(?)旨数和VaR值。然后对各基金的收益率用同期VaR值以及基于VaR的Sharpe指数方法进行调整,再对经风险调整后的基金业绩进行排名并与基金收益率排名及传统Sharpe指数进行比较和分析。在具体的实证过程中,我们选取16只基金。这些基金具有一定的代表性。并将传统的评价方法与所得到的评价结果所得到的结论进行对比。从评价结果来看发现,采用VaR修正的Sharpe指数更能很好的反应基金的业绩情况,更客观地评价基金的绩效。从而证明这种方法在一定程度上具有一定的合理性。本文的主要创新之处在于：国内有关VaR在基金业绩评价中应用的研究文献为数不多,而且在度量VaR值时,多数采用历史模拟法进行计算,这会导致一定的误差。而本文在利用VaR作为基金投资的风险度量指标,研究分析基于VaR的Sharpe指数的同时,还对近年来在风险管理领域被广为应用的极值理论进行了一些探讨。本文的主要思路是：先回顾传统的业绩评价方法——VaR计算方法的探讨——实证分析——结论。文章组织结构如下：第一章是文章的导论部分。个人持有的基金占总基金份额约为95%,个人投资者已经成为主流。在这样的大背景下,正确的对基金业进行评价显得尤为必要。而且,找到适合国情的客观公正的评价方法对整个基金行业、监管当局、基金管理公司和投资者都有现实的指导意义。接下来介绍了文章的研究内容、对象和方法。概括的介绍了文章的大体脉络,选取的目标,研究方法和工具。第二章是文献综述部分。文献综述总共分为两个部分,国外研究现状和国内研究现状。重点关注了证券投资基金的收益率是否能超越市场组合收益率、对证券投资基金经理的选股能力和择时能力进行检验、证券投资基金业绩的持续性研究、基金业绩水平的全面评价研究、我国开放式基金的业绩及其持续性检验的研究现状等内容。接下来,谈到了我国开放式基金业绩评价研究的局限性,比如存在样本量少、取样时间太短、普遍没有考虑β值的“时变性”、无风险收益率确定问题和基准组合构建问题等问题。第三章主要探讨了Sharpe指标、Treynor比指标、Jensen业绩评价指标的相关内容以及适用性的评价。Sharpe认为投资者应致力于如何去分散非系统风险,从而在收益一定的情况下,使得总风险最小,这对于操作具有现实意义,但是Sharpe比指标并没有准确指出一个基金业绩能够超出基准市场组合多少数值。而Treynor比是由CAMP推导而得,假设非系统风险已经消除。当基金资产组合的非系统风险没有全部消除时,Treynor比可能存在较大误差。Jensen业绩评价指标同样是依据CAPM模型提出,在均衡条件下,任何证券或组合的期望收益完全由其系统风险的大小所决定,如果资产组合的实际收益高于仅同市场因素有关的系统风险所决定的预期收益,则说明组合不仅成功预测了市场组合的波动。Jensen业绩评价指标也隐含了非系统风险已完全分散的假设。在基金并没有完全分散非系统风险的情况下,Jensen也可能存在不准确的情况。第四章中介绍了VaR的计算方法,并进行简要的分析。计算VaR本质上是对投资组合收益波动的统计度量,其核心在于构造投资组合未来收益变化的概率分布。基本思想是利用投资组合收益的历史波动信息来推断未来情形,给出未来收益波动的一个概率分布。包括方法有参数法和非参数法。对于非参数法又介绍了历史模拟法和蒙特卡洛模拟法。最后,简要介绍了在VaR应用比较前沿的极值理论。本文第五章主要是实证分析部分。我们应用经VaR修正的Sharpe(?)旨数,对中国的16只证券投资基金进行评价,为此我们选取了华夏复兴、万家精选等16只基金。首先计算出基金的VaR值,传统的Sharpe指数。然后对各基金的收益率用同期VaR值以前面介绍的基于VaR的Sharpe指数方法进行调整,再对经风险调整后的基金业绩进行排名并与基金收益率排名、传统Sharpe指数进行比较和分析。通过比较发现：经过风险调整后的排名中前十名的排序变化比较大,而后六名的变化相对较小,这说明一些收益高的某些基金存在比较大的蕴含的风险还是比较大的。最后给出了本文的政策建议。