目的:本研究旨在探究并比较青少年和非青少年男男性行为(Men who have sex with Men,MSM)中性少数群体压力与抑郁症状之间的关系:探究四种性少数群体压力(性取向相关歧视、性取向相关歧视、被拒绝预期、内化歧视和性取向隐瞒)中具体哪种性少数群体压力对抑郁有影响,以及探究这些性少数群体压力影响抑郁的中介机制,并且比较其在不同年龄段(青少年和非青少年MSM)之间的差异,以根据其不同年龄段的影响特点,提出个性化的有针对性的具体的干预措施,以减少抑郁症状的发生。方法:采用机遇抽样与同伴推动抽样相结合的方法,对2017年9月～2018年1月期间到武汉市、南昌市、长沙市的相关同志中心组织或机构参加艾滋病咨询检测或者娱乐活动的MSM进行问卷调查。在749份符合纳入对象的回收问卷中有效问卷为715份(有效问卷回收率为95.4%)。测量方法包括人口社会学特征、性少数群体压力的四个压力量表(性取向相关歧视、被拒绝预期、内化歧视和性取向隐瞒)以及CES-D抑郁量表。采用SPSS22.0进行描述性分析、单因素和多元回归分析、相关性分析以及中介效应分析,采用Mplus8.0软件进行路径分析。结果:(1)社会人口学特征:在715位研究对象中,其中青少年MSM(16-24岁)346人,其中非青少年MSM(25岁以上)369人。所有MSM中,大部分为城市户口(60.4%)、本科或大专(66.2%)、未婚(84.4%)、以及全职工作(61.8%),71.5%的MSM性取向为同性恋,绝大多数(91.3%)认同自己的生理性别。青少年MSM大多数为大学学历(73.1%)、未婚(98.8%)和职业为学生(54.0%)。非青少年MSM大部分为城市户口(69.6%)、未婚(70.5%),职业为全职工作(85.4%)。大部分的MSM(青少年MSM vs.非青少年MSM:79.2%vs.66.9%)报告为同性恋性取向,并且绝大多数(91.0%vs.91.6%)认同自己的生理性别为男性。是否认同自己的生理性别在青少年和非青少年MSM两个不同年龄亚组中差异无统计学意义,其他条目均在青少年和非青少年MSM两个不同年龄亚组中差异有统计学意义。(2)性少数群体压力及抑郁状况:在所有被调查的MSM,青少年MSM和非青少年MSM人群中,性取向相关歧视量表的得分均值±标准差分别为15.97±4.50,15.39±3.91和16.52±4.93;被拒绝预期量表的得分均值±标准差分别为14.73±6.24,14.45±5.74和14.99±6.68;内化歧视量表的得分均值±标准差分别为13.94±5.70,13.26±5.30和14.57±5.98;性取向隐瞒量表的得分均值±标准差分别为17.11±6.66,16.01±6.24和18.14±6.89。抑郁量表的总得分均值±标准差分别为17.63±10.49,17.99±10.79,17.30±10.21。所有的MSM人群中,抑郁症状发生率为38.9%(278/715);在青少年MSM和非青少年MSM人群中,抑郁症状的率分别为38.7%(134/346)和39.0%(144/369)。所有量表均具有较好的信度。(3)青少年和非青少年MSM的性少数群体压力水平和抑郁状况差异:相比较青少年MSM,非青少年MSM经历高水平的性取向相关歧视(P<0.001)、被拒绝预期(P=0.033)、内化歧视(P=0.003)、性取向隐瞒(P<0.001)。但是,青少年MSM和非青少年MSM在抑郁症状上差异无统计学意义(P=0.935)。(4)青少年和非青少年MSM的性少数压力对抑郁的多元线性回归分析:多元线性回归分析结果显示,控制了人口学特征后,在青少年MSM中,性取向相关歧视(P=0.011)、被拒绝预期(P=0.010)是抑郁的影响因素;在非青少年MSM中,性取向相关歧视(P<0.001)、被拒绝预期(P=0.036)和内化歧视(P=0.005)是抑郁的影响因素。(5)青少年和非青少年MSM抑郁影响因素的中介效应分析:在青少年MSM人群中,性取向相关歧视对被拒绝预期(β=0.566,P<0.001)和抑郁(β=0.443,P=0.001)的作用显著,被拒绝预期对抑郁的作用也显著(β=0.385,P<0.001);被拒绝预期在性取向相关歧视影响抑郁中起部分中介作用。在非青少年MSM人群中,性取向相关歧视对被拒绝预期(β=0.468,P=0.001)、内化歧视(β=0.136,P=0.008)和抑郁(β=0.365,P=0.001)的作用显著,被拒绝预期(β=0.182,P=0.028)、内化歧视(β=0.347,P<0.001)对抑郁的作用也显著;被拒绝预期、内化歧视在性取向相关歧视影响抑郁中起部分中介作用。(6)青少年和非青少年MSM从性取向相关歧视到抑郁的路径分析:在青少年MSM中,性取向相关歧视可以直接影响抑郁(β=0.160,95%CI:0.045～0.252),也可以通过被拒绝预期间接影响抑郁(β=0.079,95%CI:0.035～0.140),其影响抑郁的总效应大小为0.239(95%CI:0.155～0.345);被拒绝预期影响抑郁的直接效应大小为0.205(95%CI:0.103～0.333)。在非青少年MSM中,模型拟合系数显示该模型拟合较好,性取向相关歧视可以直接影响抑郁(β=0.177,95%CI:0.046～0.268),也可以通过被拒绝预期和内化歧视间接影响抑郁(β=0.078,95%CI:0.032～0.133),其影响抑郁的总效应大小为0.255(95%CI:0.136～0.337);被拒绝预期影响抑郁的直接效应大小为0.120(95%CI:0.016～0.234),内化歧视影响抑郁的直接效应大小为0.204(95%CI:0.111～0.322)。结论:本文得出以下结论:(1)在所有MSM、青少年MSM和非青少年MSM中,抑郁症状发生率均较高;(2)与青少年MSM相比,非青少年MSM经历更高水平的性取向相关歧视、被拒绝预期、内化歧视和性取向隐瞒四个方面的性少数群体压力水平;(3)在青少年MSM中,性取向相关歧视直接和间接通过被拒绝预期影响抑郁,被拒绝预期在性取向相关歧视影响抑郁中起部分中介作用;(4)在非青少年MSM中,性取向相关歧视直接影响抑郁,也通过被拒绝预期和内化歧视间接影响抑郁,被拒绝预期、内化歧视在性取向相关歧视影响抑郁中起部分中介作用。