论文部分内容阅读
研究背景肥胖已成为重要的儿童健康问题。伴随着儿童肥胖的流行,血压偏高、血脂和血糖等代谢指标异常在儿童中变得常见。当个体的代谢指标异常个数≥3时,则被认为患有代谢综合征（Metabolic Syndrome,MetS）。MetS儿童患成人心血管疾病风险更高,及时发现和干预可降低心血管疾病负担。目前,儿童MetS诊断标准较多,且各标准间的差异较大,分为二分类MetS诊断标准（5种国内外标准）和连续性MetS（Continuous Metabolic Syndrome,cMetS）评分。儿童左心室肥厚（Left Ventricular Hypertrophy,LVH）和重构（Left Ventricular Geometric Remodeling,LVG）是评价儿童左心室结构损害的常用亚临床指标,建立各MetS标准与LVH和LVG的关联,进一步通过筛检试验可评价不同儿童期MetS定义的科学性和适用性。既往有研究基于国外横断面数据探索儿童MetS与LVH和LVG之间的关联,但鲜有研究基于中国儿童数据,比较不同二分类标准和cMetS评分筛检儿童LVH和LVG效果。研究目的1.描述基于不同二分类标准定义的儿童MetS检出情况;2.分析基于不同定义诊断的MetS与儿童LVH和LVG的关联;3.比较基于不同定义诊断的MetS筛检儿童LVH和LVG的准确性。研究对象与方法1.研究对象研究依托“桓台儿童心血管健康随访队列”的基线和随访调查数据。该队列采用方便整群抽样的方法,于2017年对山东淄博桓台县某所小学1 515名6～11岁儿童进行基线调查,2年后进行随访调查,调查人数为1 243人,随访率为82.0%。排除基线及随访期研究变量缺失者和基线至随访期的失访者后,纳入基线和随访期信息均完整的1111人用于分析。2.研究方法本研究主要包含以下几部分:1、通过体格检查得到儿童的身高、体重、腰围和血压等信息;2、使用超声诊断仪检测儿童左心室质量指数（Left Ventricular Mass Index,LVMI）和相对室壁厚度（Relative Wall Thickness,RWT）;3、问卷调查以获取儿童基本信息;4、使用血生化分析仪检测血脂和血糖等数据。3.诊断标准采用中国儿童青少年代谢综合征定义和防治建议（以下简称“中国标准”）、国际糖尿病协会（International Diabetes Federation,IDF）标准（以下简称“IDF 标准”）、Cook等对美国国家胆固醇教育计划成人治疗组第三次报告的修改版（以下简称“Cook标准”）、美国心脏病协会（American Heart Association,AHA）标准（以下简称“AHA标准”）和世界卫生组织（Word Health Organization,WHO）标准（以下简称“WHO标准”）诊断儿童MetS。采用基于本人群LVMI和RWT年龄别、性别的P90为界值判定儿童LVH和RWT偏高。依据LVH和RWT偏高的情况,儿童LVG分为以下三种类型,1、将LVMI正常但RWT偏高的儿童定义为向心性重构（Concentric Remodeling,CR）;2、将患LVH但RWT正常的儿童定义为离心性肥厚（Eccentric Hypertrophy,EH）;3、将患LVH且RWT偏高的儿童定义为向心性肥厚（Concentric Hypertrophy,CH）。4.统计学分析采用SAS 9.4软件进行统计分析。采用一致性检验分析5种二分类标准判定儿童MetS及其各组分的一致性。采用广义估计方程（Generalized Estimating Equation,GEE）模型分析基于二分类标准判定的MetS及cMetS评分与儿童LVH及LVG的关联,采用基于 GEE 模型的受试者工作特征曲线（Receiver Operating Characteristic Curve,ROC）分析,探讨不同MetS标准筛检儿童LVH及LVG的准确性,采用重分类改善指标（Net Reclassification Improvement,NRI）探讨cMetS评分相较于二分类MetS标准筛检儿童LVH和LVG准确率的改善情况。研究结果1.基于5种二分类标准判定的儿童MetS及其异常组分的检出率基于中国标准、IDF标准、Cook标准、AHA标准和WHO标准,基线期6～11岁儿童的MetS检出率分别为4.1%、1.0%、3.7%、7.0%和1.5%,随访期8～13岁儿童的MetS检出率分别为9.1%、3.2%、8.2%、12.0%和3.4%。在MetS各组分中,肥胖检出率最高。2.5种二分类儿童MetS标准的一致性比较5种二分类的儿童MetS的诊断标准中,在基线期的6～11岁儿童中,Cook标准和AHA标准间具有较高程度的一致性[kw=0.67,95%置信区间（Confidence Interval,CI）为0.58～0.77],其余二分类标准两两间的一致性一般或较差,kw在0.18～0.56之间;在随访期的8～13岁儿童中,标准的一致性方面,中国标准、Cook标准与AHA标准间尚可[中国标准vs.Cook 标准:kw=0.61,95%CI=（0.53～0.70）;中国标准vs.AHA 标准:kw=0.66,95%CI=0.58～0.73),Cook 标准 va.AHA 标准:kw=0.79,95%CI=（0.73～0.85）],其余二分类标准两两间一般或较差,kw在0.40～0.55之间。3.不同定义判定的MetS与儿童LVH和LVG的GEE分析将基线和随访期数据合并,采用GEE模型分析,结果显示,调整性别、年龄组、视屏、睡眠和蔬菜水果摄入情况后,除IDF标准外,其他二分类标准诊断的MetS与儿童LVH之间均有关联[例如中国标准:比值比（Odds Ratio,OR）=4.02,95%CI:2.59-6.24];二分类标准诊断的MetS（5种标准）与儿童CR之间关联无统计学意义（P均＞0.05）;除IDF标准外,二分类标准诊断的MetS（其余4种标准）与儿童EH之间存在关联[例如中国标准:OR值（95%CI）=3.96（2.41～6.49）];除IDF和WHO标准外,二分类标准诊断的MetS（其余3类标准）和cMetS评分与儿童CH之间关联有统计学意义[例如中国标准:OR值（95%CI）=6.19（2.99～12.85）]。此外,cMetS偏高与儿童LVH、CR、EH和CH的发生存在关联,OR值（95%CI）分别为1.30（1.23～1.37）、1.14（1.07～1.20）、1.30（1.23～1.38）和 1.37（1.24～1.50）。4.不同定义判定的MetS筛检儿童LVH和LVG的准确性评价将基线和随访期数据合并,采用GEE模型计算预测值,得到合并的ROC,二分类标准筛检儿童LVH的曲线下面积（Area Under Curve,AUC）均较低,在0.53～0.60之间,cMetS评分筛检儿童LVH的AUC值（95%CI）较高,为0.72（0.67～0.75）;二分类标准筛检儿童CR、EH和CH的AUC分别在0.55～0.56、0.56～0.61和0.57～0.64之间,而 cMetS 评分筛检儿童 CR、EH、CH 的AUC值（95%CI）分别为 0.61（0.57～0.66）、0.72（0.67～0.76）和 0.75（0.67～0.83）。5.cMetS评分与二分类标准筛检儿童LVH和LVG准确性的差异分析在筛检LVH和LVG的效果方面,5种二分类MetS标准的效果均欠佳,相比之下中国标准尚可,因此本部分将中国标准作为参照,AUC差异、连续性NRI和分类NRI指标均显示,cMetS评分在筛检儿童LVH和LVG时,准确性均优于中国标准。以LVH为例,AUC差异、连续NRI和分类NRI的估计值及95%CI分别为0.141（0.093～0.189）、0.517（0.381～0.653）和 0.311（0.228～0.394）,P均＜0.001。同时,针对各类型 LVG,cMetS评分相较于中国标准筛检准确率提高情况类似。研究结论1.基于不同二分类标准诊断的儿童MetS检出率间差异较大,除AHA标准和Cook标准的一致性尚可外,其余二分类MetS标准间的一致性程度较差。2.5种二分类标准筛检儿童LVH和LVG效果类似,但效果均不好。3.cMetS评分比二分类标准筛检儿童LVH和LVG的效果好。