自然人间的民间借贷,常常由于借贷金额不大、交易习惯的影响或是借贷双方法律意识淡薄等原因,而在纠纷发生时出现出借人无法提供借贷款项的支付凭证,仅依据借据、收据、欠条等债权凭证起诉借款人还款的情形。由于欠缺借贷行为实际发生的相关证据,法官对该类案件的审理往往陷入事实认定的困境。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第16条的出台意在通过对当事人双方证明责任的分配,为人民法院的事实认定和司法裁判提供统一的思路,然而该条款在内在逻辑和条文表述上的明显缺陷,却在客观上造成了裁判者的理解分歧,导致其在审判实务中的指导意义大打折扣。本文从两起真实案例在两审裁判中的不同审理思路入手,引出裁判者对《民间借贷规定》第16条的不同理解,而后对该条款的具体规定展开介绍,并通过裁判数据的案件数量分析与案件证明责任分配的类型化分析,揭示该类案件在我国司法实践中的问题与现状,以此剖析《民间借贷规定》第16条存在的逻辑错误和表述缺陷,并从细化债权凭证证明效力的认定标准、遵循证明责任分配的一般原则、正确区分抗辩与否认、区分主张的具体化义务与提出证据的责任——对“合理说明”的界定以及强化当事人本人出庭制度五个方面对该条款提出修正建议,以期为该类“孤证”案件证明责任分配制度的完善建言献策。