为了满足对案外人利益救济的需要,我国于2007年确立了案外人执行异议之诉制度。此后,我国陆续对涉及该诉的法律规定加以修订并出台相关司法解释,指导该诉的具体实践。涉房案外人执行异议之诉因执行标的即房产价值大、事关各方重要权益,成为案外人执行异议之诉的重中之重。但在司法实践中,由于涉房案件的特殊性和复杂性,相关案件的裁判观点争议颇多,加之其他种种原因,导致涉房案外人执行异议之诉存在若干审判困境,并产生了同案不同判的问题,损伤了司法的公信力。因此,为了解决这一问题,以达到破解困境、统一裁判标准的目的,本文从实证角度出发,以真实案例结合法学理论的方式,选取了几个一、二审判决结果迥异的具体案例,从这些案例入手,详细介绍一、二审的裁判要点,并分析一、二审观点不同的原因,揭示审判中面临的审理范围和裁判判项不明确、排除执行的认定标准不明晰的困境。通过分析这些困境的成因,确定问题的症结所在,从该诉的立法目的、裁判适用法律、法律条文的理解和解释等方面进行阐述,总结得出:在相关法律规定具有模糊性的情况下,审理该类案件时,应由法官行使自由裁量权,且自由裁量应本着遵从立法目的、不突破登记确认房产所有权、保护“无过错”物权期待权的原则和精神。另外,鉴于该诉虚假诉讼高发,在必要时法官还可以采取现场调查的方法,认真审查当事人主张所依据的事实的真伪,以避免虚假诉讼得逞。较涉其他执行标的的案外人执行异议之诉案件来说,涉房案件的审理和裁判需要法官具备更扎实的理论功底和更丰富的经验积累。法官应多学习、多了解有关房产方面的法律法规、政策、交易规则和市场惯例。但该诉的审判质量的提升仅仅依赖于法官个人业务素质修养的提高是远远不够的。除此之外,我国还应在规范层面上采取行之有效的办法,以解决实践的燃眉之急。鉴于该诉的法律规定具有模糊性,且还未形成统一的指导意见,强烈建议在我国立法中引入物权期待权这一概念,并以最高法院发布指导案例或者统一的全国性专门指导意见的形式对该类诉讼给予示范性指引。