股东代表诉讼作为公司法上的重要制度之一,旨在为缺少话语权和控制权的股东提供一种法律途径,使他们能够在公司遭受管控者及他人的不法侵害之时保障公司及股东合法利益。在该制度发挥积极作用的同时,各国法律均不约而同地为之设定了准入门槛,以将不怀好意之人以及滥用该法律途径之人拦截于门槛之外。我国《公司法》也不例外。本文着眼于我国关于股东代表诉讼原告资格的规定,对其合理性与局限性,以及在司法实务中的妥善应用展开探讨。本文首先对股东代表诉讼的含义进行了探讨,使之与其他类似的诉讼制度得以相区分。继而在股东代表诉讼的界限内就原告之资格进行讨论,确定了股东身份在诉讼中的必要性,并阐释了何以对原告进行限制成为各国的普遍选择。笔者分别对美国、英国和日本等国家就限制原告资格问题的立法和判例进行考察,同时对国内外学者的理论进行学习与研究,借鉴其中具备可行性的方式方法,以期为解决我国司法实践中出现的问题提供指导。接着,笔者对我国网络上公开的裁判文书进行统计分析,对我国审判实践中被告就原告资格问题的答辩意见,以及法院对原告资格的认定方式逐一进行排查,从不同法院相互矛盾的裁判观点中发现因法律规定较宽泛而导致原告资格准用标准不统一的问题。最后,笔者就我国存在的常见问题进行了归纳整合,比如隐名股东、名义股东、冒名股东、借名股东的原告资格,原告同时具有股东、监事双重身份,股东名册与公司登记不一致等股东身份模糊的情形,公司合并、分立时的股东代表诉讼,瑕疵出资股东和可转债持有人的诉权问题等等,并分别为上述问题指出了相应的解决办法,使司法机关能够达成合理统一的认定标准。同时,笔者也在我国现有立法的基础上分别对有限公司和股份公司的不同规定进行评析,在肯定我国现有立法积极作用的同时,也针对股份公司原告资格的立法更加精细化、确定化的完善提出了建议,比如为损害行为发生时已经持股的股东免除持股时间的限制,以及为上市公司、未上市的大型股份公司和其他一般股份公司分别设定不同的持股比例要求等等。