在市场经济日益发达的今日,公司作为一种重要的企业组织形式,其重要性不言而喻。在公司不断发展成熟的同时,与公司有关的纠纷也在不断的增多,其中董事因违反勤勉义务而损害公司利益的事件时有发生,2005年我国虽然在《公司法》修订中引入了勤勉义务制度,但此类案件却还是难以得到较好的处理。瑞和公司诉董事张某损害赔偿案就是一起典型的董事违反勤勉义务损害公司利益的案件,该案涉及到的核心争议点主要包括:案涉董事作为被告主体是否适格、案涉董事违反勤勉义务的判断标准、案涉董事违反勤勉义务的责任承担。关于案涉董事作为被告主体是否适格,司法实践中法院大多根据《公司法》第149条以及第216条加以判断,之所以会产生争议,原因在于法院据此的认定只能说明该被告符合身份要求,而不能认定其是适格的被告,所以被告也大多会援引法律法规和公司章程没有规定其该项职责而予以抗辩,从学理上分析,董事的义务来源于其与公司的关系,应采取实质性标准予以判断,被告是否具有或者实际履行了此项职责,而不是所处的职位。关于案涉董事违反勤勉义务的判断标准,《公司法》第147条简单规定了董事具有此义务,由于立法上的模糊而并没有像忠实义务一样明确的规定其标准,在司法实践中存在着实质审查和形式审查两种方式,在学理上有主观标准、客观标准和主客观相结合的标准,对于案涉董事是否违反勤勉义务可从善意、相似位置的人在相似情况下应有的注意、采取良好方式这三个方面加以判断。关于案涉董事违反勤勉义务的责任承担问题,首先根据勤勉义务的判断标准认定案涉董事是否违反了勤勉义务,再判断案涉董事违反的勤勉义务类型是行政性事务型义务还是商业性决策型义务。因为商业性决策涉及到商业判断、商业风险、信息不对称等诸多司法裁判难以把握的因素,而行政性事务是职责之内的日常事务,并不涉及商业方面的专业知识,以普通谨慎人的标准就可以判断。本案中董事张某违反的是行政性事务型勤勉义务,不存在援引商业判断规则来进行责任豁免的情形,应承担其全部责任。