当前,我国刑事诉讼中,犯罪地确定存在着诸多问题。虽然犯罪地的相关规范日趋完善,但是仍然有部分案件的犯罪地法律规定空白,实务中各地操作不一,容易引发当事人对犯罪地确定结果的质疑。除此之外,在犯罪地确定过程中,也存在着一些不规范的现象。错误确定案件类型和不当适用指定管辖,都会导致犯罪地的确定出现错误,最终影响地区管辖。当犯罪地确定错误,案件被无权管辖时,根据现有的刑事诉讼规定,缺乏专门的救济制度。管辖与当事人的诉讼利益密切相关,如果案件被无权管辖的机关管辖,当事人的利益受损却无救济途径,不符合程序正义的要求,也不利于当事人息讼服判。所以,针对上述问题,笔者通过对犯罪地相关规范的梳理分析,结合实务中的有关案例,提出了针对性的解决办法。犯罪地的确定问题,尚未引起学界足够的重视,研究较为匮乏,故笔者希望通过此文对地区管辖中的犯罪地确定问题进行探讨,为解决实践中的犯罪地确定难题提供思路。本文除引言外,正文共分为三部分,全文共三万余字。第一部分是对现有“犯罪地”相关规范的梳理及分析。通过对当前有效的所有有关“犯罪地”的相关规范的整理,发现“犯罪地”规范中存在显著的扩张解释趋势。笔者结合相关规范出台的背景,深入分析了扩张解释的原因,总结了当前犯罪地相关规范的几个特点,指出其存在的弊端,并且对今后犯罪地规范应当如何完善提出了自己的观点。第二部分论述犯罪地”确定存在的问题。犯罪地存在的问题有以下几个方面:一是犯罪地相关规范本身对于一些特殊犯罪,犯罪地如何确定未曾提及,二是犯罪地确定的过程中存在着不规范现象,包括法条适用存在分歧、不当适用指定管辖;三是错误确定“犯罪地”时无救济制度。第三部分完善与“犯罪地”确定相关的制度。承接前文,对犯罪地确定存在的问题提出对策。在实体层面对犯罪地相关规范进行完善,增加前述特殊犯罪问题的犯罪地规定;在程序层面,主要是对指定管辖制度进行完善和构建错误确定“犯罪地”时的救济程序---管辖权异议制度。因为指定管辖规定不够完善,实践中易被不当适用,影响犯罪地的确定。对此,笔者认为应当在保留该制度的基础上进行改进,明确适用条件和完善适用程序,确保指定管辖在管辖权有争议时发挥应有的作用;同时,我国没有建立管辖权异议制度,犯罪地确定错误时缺乏相应的救济机制,被告人一方对犯罪地的确定有争议的现实需求难以解决。因此笔者建议构建管辖权异议制度,以解决被告人一方的现实需求。