自2008年全球经济危机以来,我国出台了一系列强宽松的货币政策,通过加强对基础设施建设的投资,帮助中国经济缓解危机带来的负面冲击,同时,基础设施投资的增加又促进了中国工业的发展,带动了包括钢铁、水泥等一系列产业项目的发展,而其中的大部分投资最终是由相应企业所承担,进而导致了我国企业部门的整体杠杆率不断攀升。当前,我国经济步入“新常态”,经济发展速度趋于放慢,逐渐从“高速增长”阶段向“高质量发展”阶段转变,从“数量型”经济向“质量型”经济转变。但因前期强宽松货币政策的影响,企业疯狂加杠杆,产能急速扩张,之前累积的产能过剩问题慢慢凸显,企业的债务压力越来越大,经营状况处于不断恶化当中,因此,企业的去杠杆化已经成为我国经济发展中不可回避的一项重要任务。在当前“去杠杆”改革的宏观大背景下,探讨私营企业杠杆水平（财务杠杆）与经济效益（企业绩效）的关系问题具有较强的参考价值与现实意义。本文以2018年12月31日前在我国沪、深两市上市的2454家A股私营上市公司为研究对象,以其2013年-2018年连续六年的平衡面板数据为研究样本,基于债务结构异质性、行业异质性、企业异质性以及宏观政策影响等多重视角,实证检验了私营企业财务杠杆与企业绩效的关系,同时引入投资支出,检验了其在二者之间的中介作用,剖析了财务杠杆对企业绩效影响的内部作用机理。通过实证检验得出以下结论:（1）私营企业财务杠杆总体水平与企业绩效显著负相关,同时,不同债务来源和期限结构的杠杆水平都会对私营企业绩效的增长起到一定的抑制作用,且短期负债率的抑制程度高于长期负债率,银行借款比例的抑制作用显著于商业信用比例。（2）在去杠杆改革前后,私营企业财务杠杆与企业绩效均呈显著负相关,说明无论在去杠杆改革前还是去杠杆改革后,高财务杠杆都会在一定程度上抑制私营企业绩效的提升,而且这种抑制程度在去杠杆改革后体现得更明显。（3）在去杠杆改革前后,对于不同产业生命周期的私营企业,其财务杠杆与企业绩效均呈显著负相关,说明私营企业无论处于产业生命周期的哪个阶段,其高财务杠杆都会对企业绩效的提高起到抑制作用,并且,对于成长期和成熟期的企业而言,这种抑制作用在去杠杆改革后趋于增强。（4）在去杠杆改革前后,对于不同规模的私营企业,其财务杠杆与企业绩效基本呈显著负相关,说明私营企业无论规模多大,其高财务杠杆都会对企业绩效的提高起到抑制作用,并且,对于大型和中型企业而言,这种抑制作用在去杠杆改革后趋于增强。（5）在去杠杆改革前后,私营企业财务杠杆与企业投资支出均呈显著负相关,说明无论在去杠杆改革前还是去杠杆改革后,高财务杠杆都会在一定程度上抑制私营企业的投资支出,而且这种抑制作用在去杠杆改革后有所减弱。（6）在去杠杆改革前后,对于不同产业生命周期的私营企业,其财务杠杆与企业投资支出基本呈显著负相关,说明私营企业无论处于产业生命周期的哪个阶段,其较高的财务杠杆都会对企业的投资支出起到一定的抑制作用,并且,对于成长期和衰退期的企业而言,这种抑制作用在去杠杆改革后趋于减弱,且在衰退期企业中这种抑制作用被减弱的程度较大。（7）在去杠杆改革前后,对于不同规模的私营企业,其财务杠杆与企业投资支出均呈显著负相关,说明私营企业无论规模多大,其较高的财务杠杆都会对企业的投资支出起到一定的抑制作用,并且这种抑制作用在去杠杆改革后均趋于减弱,且在小微型企业中这种抑制作用被减弱的程度更大。（8）在去杠杆改革前后,投资支出在财务杠杆与企业绩效之间均起到部分中介作用,且在去杠杆改革后,这种中介效应有所减弱。（9）在去杠杆改革前后,对于不同产业生命周期的私营企业,投资支出的中介作用存在差异。其中,研发投资支出主要在成长期私营企业中起到部分中介作用,且这种中介效应在去杠杆改革后有所减弱。营运资本投资支出在不同产业周期的私营企业中基本均起到部分中介作用,且这种中介效应在去杠杆改革后明显减弱,这种减弱程度在成长期与衰退期企业中更显著。（10）在去杠杆改革前后,对于不同规模的私营企业,投资支出的中介作用存在差异。其中,投资支出的中介效应主要存在于大型和中型企业中,在小微型企业中基本不存在中介效应。并且,在大型和中型企业中,这种中介效应均在去杠杆改革后有所减弱。