人们在创造新的财富的同时，也在不断抛弃曾经使用过的、废旧了的物品。进入21世纪后，我国社会生活条件递嬗演进，发生了深刻变化，无主物的数量随之剧增，而且其价值也越来越贵重，急需完备的先占制度对之进行有效的调整。外国在先占制度方面都设有比较完整、具体的规定，尽管相互之间存有若干差异，但都能在实践中起到很好的调整作用。然而，我国1986年的《民法通则》未规定先占制度。近期，两个影响较大的中国物权法草案建议稿虽规定了先占规则，但条款比较简陋，且否定不动产无主物的先占，对所有权取得还设置了较多的限制，与现实生活脱节。2007年3月通过的《中华人民共和国物权法》则干脆没有规定先占制度，又一次将其拒之门外。笔者认为，我国未来的《民法典》应当规定先占制度：野生动植物、半野生动物的先占取得、抛弃物的先占取得、“四荒”地的先占取得、遗失物转化为无主物的先占取得、先占的限制。全文共分为四部分：第一部分，分析了先占的历史源流，从法制史的层面来论证我国应该构建合理的、符合我国实际情况的先占制度。首先考察了西方的先占制度流变，指出先占的历史传统源远流长，肇始于罗马法，后经由日耳曼法发展成为以德国法、法国法和瑞士法为代表的现代先占制度。英美法系国家同样也有先占制度的规定；然后检视了先占制度的本土经验，认为就中国传统民法资源而言，先占制度也广泛存在于民间经济生活中。传统中国于先占取得制度的构建方面历朝虽有差异，且法律权利与道德义务呈现为交织状态，但就其大旨而言，仍以尊重占有人的权利及保护占有之物的利用为主流，丝毫不逊于罗马法。然而新中国成立以后，我国废除了旧民法，先占制度不复存在，导致现今大量实际生活中的先占问题无法合理解决。最后得出结论我们应该建立先占制度，而且我们所要的先占制度应该是建立在对历史的批判和反省基础上的。第二部分，具体地概述了先占制度。首先重点分析了先占的概念和构成要件，认为先占指的是以所有的意思对无主物实施占有的行为，其中无主物的范围不仅包括动产，还包含相应的不动产。在先占的构成要件上反对传统的“三要件说”，坚持主客观的二分法；接着又论述了先占的法律性质，指出先占是一种事实行为，而非法律行为或准法律行为；然后分析了先占的若干限制。最后，对先占与遗失物拾得、埋藏物发现以及时效取得等相近制度进行了比较，指出他们之间具体而细微的区别，以使我们能准确地理解先占制度。第三部分，对先占所蕴涵的价值作出了一番考察，从价值层面论证了先占制度存在的合理性。认为，首先先占体现了一种程序平等观。先占的原理即在于先验地假设如果某一外在之物对人具有经济效益，而该物又不属于任何人所有，则为保护每一个人平等取得该物及所附载之法律权利，法律必须确立、创造一种制度，从程序上赋予每一个人平等地获取该物并且通过占有、用益以实现其经济价值的权利。其次，先占制度中先占取得所有权的法律效果体现了民法秩序价值的要求。先占是调整无主物的归属和利用问题的法律制度，它的作用就在于保护无主物的安全，使无主物的归属秩序井井有条。再者，先占有着突出的生态价值。先占调整无主物的归属和利用作用，强调利用私法手段把废弃物作为原料投入到循环经济之中，以实现人与自然和谐发展。最后，先占制度还具有使先占人获得其应得之物的正义价值以及填补我国物权法空白的周延价值。第四部分，论证了我国现行立法因缺乏先占制度所导致的种种弊端以及对我国所应该建立的先占制度提出了若干设想。首先，由于我国先占制度的缺席，必然导致制度和现实生活两个层面的弊端。就制度层面而言：(1)导致占有制度的不完善。(2)影响所有权、用益物权制度之构建；于社会生活层面而论：先占的缺失导致无主物的利用难以为继，无主物的流转存在法律上的障碍，最终导致无主物利用的激励机制缺席。接着，分析了由于我国客观生活条件的变化，无主物大量增加，亟需先占制度的调整。最后，对于先占制度的构建，笔者认为，要着力界定好先占的主体范围和客体范围以及对于遗失物转化为无主物的情况进行特别规制。在先占的主体上，笔者认为应冲破现行立法中有关无主物之所有权仅限于国家与集体两类公有制主体的模式，使先占的主体变为一切民事主体，即先占成为“一切人的自由”而非“部分人的自由"，更非“一个人的自由”。对于先占的客体，笔者以为，应包括动产和不动产，而不是仅限于动产。至于遗失物转化为无主物的情况要进行特别处理，即规定拾得人可附条件取得遗失物所有权。