论文部分内容阅读
目的:通过比较腔镜食管癌根治术与开式食管癌根治术对食管癌患者术后近期生活质量的影响,探讨腔镜食管癌根治术对于可行手术治疗的食管癌患者的安全性和有效性。方法:选择2013年1月—2014年3月在河北医科大学第四医院胸外科单中心单治疗组就诊的104例食管癌患者,按照就诊时所行的手术方式分为两组(腔镜组和开式组)。腔镜组75例患者,男性46例,女性29例,中位年龄60岁(59.68±9.25),所行术式为腔镜食管癌根治术,其中13例患者行胸腔镜下经右侧胸腔游离食管及肿瘤,清扫纵隔淋巴结+腹腔镜下游离胃及清扫腹腔淋巴结,食管癌切除,食管胃右侧胸腔内吻合术+空肠造口术;62例患者行胸腔镜下经右侧胸腔游离食管及肿瘤,清扫纵隔淋巴结+腹腔镜下游离胃及腹腔淋巴结清扫,食管癌切除,食管胃左侧颈部吻合术+空肠造口术;开式组29例患者,男性18例,女性11例,中位年龄61岁(61.17±5.71),所行术式为开式食管癌根治术,其中3例行经右侧胸壁后外侧切口游离食管及肿瘤,清扫纵隔淋巴结+上腹正中切口游离胃及清扫腹腔淋巴结,食管癌切除,食管胃右侧胸腔内吻合术+空肠造口术;26例患者行经右侧胸壁后外侧切口游离食管及肿瘤,清扫纵隔淋巴结+上腹正中切口游离胃及清扫腹腔淋巴结,食管癌切除,食管胃左侧颈部吻合术+空肠造口术。术后生活质量比较方法:①采用卡氏功能状态评分标准(Karnofsky,kps,百分法)进行行为能力评分;②采用欧洲癌症研究与治疗组织(European Organization for Research and Treatment)开发的核心量表(EORTC QLQC-30)和食管癌补充量表(OES-18)进行生活质量评分。通过上述三种方法,比较两组患者术前、术后1个月、3个月、6个月、12个月的生活质量。统计方法:对于计量资料符合正态、方差齐选择两独立样本t检验;不符合正态、方差齐的选择两独立样本比较的Wilcoxon秩和检验;对于计数资料率的比较选择卡方检验;统计分析软件选择SPSS13.0,α=0.05,P<0.05为差异有统计学意义。结果:1腔镜组共75例,失访8例,完整随访67例,其中1年死亡例数5例,生存62例,围手术期死亡1例(死于术后7天间质性肺炎),生存率92.54%。开式组共29例,失访4例,完整随访25例,死亡7例,生存18例,围手术期死亡1例(死于术后4天脓胸),生存率72.00%,1年生存率方面腔镜组要高于开式组,两组之间差异有统计学意义(?2=6.697,P=0.015)。2两组患者比较:性别构成(P=0.945),年龄(P=0.387),术后病理分期(P=0.085),手术持续时间(P=0.072),淋巴结清扫数量(P=0.980),术后呼吸机支持率(P=0.981),吻合口瘘发生率(P=0.909),两组相比差异无统计学意义。术中出血量:腔镜组术中出血量158.53±91.07ml,开式组术中出血量228.97±109.33ml,P=0.001;术后肺炎发生率:腔镜组术后肺炎发生25人(肺炎发生率为33.33%),开式组肺炎发生17人(肺炎发生率为58.62%),?2=5.555,P=0.018。3 KPS评分比较:术前两组KPS评分差异无统计学意义(腔镜组中位数是90分,开式组中位数是90分,Z=-0.640,P=0.522)。术后KPS评分比较:①1个月KPS评分:腔镜组中位数是80分,开式组中位数是70分,Z=-2.903,P=0.004;②3个月KPS评分:腔镜组中位数是90分,开式组中位数是80分,Z=-2.739,P=0.006;③6个月KPS评分:腔镜组中位数是90分,开式组中位数是80分,Z=-2.532,P=0.007;④12个月KPS评分:腔镜组中位数是90分,开式组中位数是80分,Z=-2.887,P=0.004。4 EORTC QLQC-30量表评分比较:术前两组评分无统计学差异。术后评分相比:①术后1个月相比:在总体状况(P<0.001)、躯体功能(P<0.001)、角色功能(P<0.001)、情感功能(P=0.011)、社会功能(P<0.001)、疲倦(P=0.001)、疼痛(P<0.001)、气促(P=0.001)、经济状况影响(P=0.039),腔镜组要优于开式组,余生活质量指标两组未见统计学明显差异;②术后3个月相比:在总体状况(P<0.001)、躯体功能(P<0.001)、角色功能(P<0.001)、认知功能(P=0.024)、情感功能(P=0.030)、社会功能(P<0.001)、疲倦(P<0.001)、疼痛(P<0.001)、气促(P=0.004)、食欲下降(P=0.005),腔镜组要优于开式组,余生活质量指标两组未见统计学明显差异;③术后6个月相比:在总体状况(P<0.001)、角色功能(P=0.001)、社会功能(P<0.001)、疲倦(P=0.012)、疼痛(P<0.001)、经济困难(P=0.042),腔镜组要优于开式组,余生活质量指标两组未见统计学明显差异;④术后12个月相比:在总体状况(P<0.001)、角色功能(P=0.035)、疼痛方面(P=0.020),腔镜组要优于开式组,余生活质量指标两组未见统计学明显差异。5 OES-18量表评分比较:术前两组评分无统计学差异。术后评分相比:①术后1个月相比:在吞咽功能(P=0.003)、进食困难(P<0.001)、疼痛(P<0.001)、哽噎感(P<0.001)、味觉改变(P<0.001)、咳嗽(P=0.020)、说话困难(P=0.001),腔镜组要优于开式组,余生活质量指标两组未见统计学明显差异;②术后3个月相比:在吞咽功能(P=0.016)、进食困难(P=0.005)、疼痛(P<0.001)、哽噎感(P<0.001)、口干(P=0.010)、味觉(P<0.001)、说话困难(P<0.001)、咳嗽(P=0.006),腔镜组要优于开式组,余生活质量指标两组未见统计学明显差异;③术后6个月相比:在进食困难(P=0.002)、疼痛(P<0.001)、哽噎感(P=0.001)、味觉改变(P=0.003),腔镜组要优于开式组,余生活质量指标两组未见统计学明显差异;④术后12个月相比:在进食困难(P=0.007)、疼痛(P<0.001)、味觉改变(P=0.003),腔镜组要优于开式组,余生活质量指标两组未见统计学明显差异。结论:1在术后1年生存率,腔镜食管癌根治术高于传统开式食管癌根治术。术后并发症发生率,腔镜食管癌根治术要低于传统开式食管癌根治术。2腔镜食管癌根治术淋巴结清扫范围和数量上与开式食管癌根治术相当。腔镜食管癌根治术解剖更加细致,更有助于保护喉返神经,减轻术后说话困难和声音嘶哑的程度。3与开式食管癌根治术相比,腔镜食管癌根治术术后近期生活质量水平更高。