2018年1月,最高人民法院出台了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》,该解释第二条的理论基础是日常家事代理。日常家事代理成为相对专业的法律概念在我国出现的时间不长,尽管学界对这一话题讨论较多,但由于长期缺少立法规定,加之最高人民法院的司法解释在不同时期的背景要求下规定不同,且规定较为空泛、抽象,导致司法实务部门裁判对日常家事和日常家事代理权的理解不一,对此类夫妻共同债务的认定乱象丛生。《中华人民共和国民法典》颁布后,虽对日常家事代理作出了规定,但仍然存在规定空泛、抽象的问题,我国的日常家事代理制度仍不完善。本论文主要讨论和研究如何构建完善的日常家事代理制度。第一章是全文的基础部分,通过对日常家事代理权的概念进行界定,厘清主要分歧点,在此基础上分析和总结日常家事代理制度的价值,提出我国目前立法滞后和司法解释抽象的立法现状,指出这种立法现状导致司法实践中对日常家事代理的认定标准不一、争议较大的问题,引出本文探讨的主题。第二章主要从实务角度,对云南省司法实践中显现出的日常家事代理认定裁判情况进行统计分析,得出“家庭日常生活需要”认定范围扩大化和法院对举证责任分配和证明标准不一的结论。这种司法困境的出现正是由于日常家事代理制度不健全、规定不完善导致的。第三章根据前述存在的问题,从规范司法裁判、完善夫妻债务认定规则、维护交易安全的角度分析完善日常家事代理制度的必要性。第四章是本文的核心内容,围绕前面所得出的实证结论及司法困境,提出从明确日常家事的范围、明确日常家事代理债务的举证责任划分两方面来对我国日常家事代理制度进行完善。在明确日常家事的范围方面,采取原则性规定的同时,参照我国城镇居民家庭消费的种类进行列举。为了避免家事代理权的滥用,将非以用于家庭生活名义的借贷和以用于家庭生活为名义而进行的大额借贷、一方的对外担保及经营行为等排除在日常家事代理权权限范围之外。在举证责任分配方面,由债权人举证证明债权债务关系真实、债务符合当地一般认为的家庭日常生活范围。未举债的配偶一方主张免除连带责任的,要对该债务未实际用于家庭日常生活或超过家庭日常生活需要的范围承担证明责任。