经济活动中融资已然成为资金流通不可或缺的重要手段。为保障融资顺利实现,经济主体不断探寻新型担保方式。买卖型担保作为一种新的担保方式被许多经济主体所采用。买卖型担保是指债务人和债权人在签订借贷合同外,在债务履行期限届满前,另行达成房屋买卖合同,并以房屋买卖合同为借贷合同的履行提供担保,若债务履行期限届满,债务人仍未履行还款义务,债权人则有权要求债务人履行房屋买卖合同,将借款抵作购房款,债务人需向债权人交付房屋并配合债权人办理过户登记。本文旨在《中华人民共和国民法典》视域下,充分探究买卖型担保的法律性质及效力,形成一个完整的逻辑思路,以解决现阶段实践活动中处理买卖型担保纠纷案件所面临的困境。本文正文一共分为四个部分:第一部分,对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布后的相关判例进行梳理后发现,不同法院甚至是同一法院对买卖型担保的性质及效力都有不同的认定。而致使法院不能统一裁判买卖型担保纠纷的原因是该条只认可了买卖型担保中借贷合同的债权效力,但没有明确买卖型担保的性质和效力,也没有规定债权人能否基于买卖型担保就标的房屋清算所得优先受偿。第二部分,对买卖型担保性质的不同理论学说进行了探讨。分析了针对买卖型担保性质所提出的让与担保说、后让与担保说、抵押权说以及代物清偿说的不足之处,并对买卖型担保属于非典型担保进行了肯定论证。第三部分,对买卖型担保的效力进行了论证。实务界和学界有观点认为,买卖型担保因涉及通谋虚伪意思表示、违反禁止流质契约原则、违反物权法定原则故而无效。对此,笔者认为,首先,买卖型担保中的当事人不存在通谋虚伪的意思表示,即使将其意思表示认定为通谋虚伪表示,也应认可虚伪意思隐藏下的真实意思表示的效力;其次,《民法典》不再直接否定流质契约的效力,而是规定担保权人可以通过清算依法就抵押或质押财产优先受偿;最后,由于我国担保物权体系随着《民法典》的出台已作出了重大调整,不再坚持刚性物权法定原则,担保制度由形式担保观转为实质担保观,故买卖型担保不会因违反物权法定原则而无效。第四部分,对买卖型担保的实践适用提出了完善建议。一是建议明确买卖型担保采用处分型清算的实现方式。二是建议确立买卖型担保的公示制度。因为预告登记具有直接冻结登记簿的强大效力,能够强化债权人的债权请求权。故笔者建议在统一的物权公示制度出台前将预告登记认定为买卖型担保的公示方式。