论文部分内容阅读
目的1.通过调查分析,了解慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)患者预后现状。2.分析CURB-65评分、CRB-65评分、BAP-65评分、DECAF评分分别对AECOPD患者的院内病死率、入住ICU率、机械通气率的预测价值。3.比较CURB-65评分、CRB-65评分、BAP-65评分、DECAF评分对AECOPD患者的院内病死率、入住ICU率、机械通气率的预测效能。方法1.选取2013年1月至2014年3月在广西医科大学第一附属医院(东院、西院)呼吸内科一病区、呼吸内科二病区、西院呼吸内科三病区、老年呼吸内科、西院综合内科、内科ICU、急诊ICU、CCU所收治的的第一诊断为AECOPD患者共208例进行分析。2.比较死亡组和存活组、入住ICU组和普通病房组、械通气患者(MV组)和非机械通气患者(非MV组)的CURB-65评分、CRB-65评分、BAP-65评分及DECAF评分。3.构建ROC曲线分析和比较CURB-65评分、CRB-65评分、BAP-65评分和及DECAF评分对AECOPD患者院内病死率、入住ICU率、机械通气率的的预测效能。结果1.本研究208例患者中住院时间最长为89天,平均住院日达15天;住院费用最低为8613.1元,最高达210822.31元,中位数20144.26元;院内死亡9例(4.3%);入住ICU33例(15.9%);行机械通气46例(22.1%),其中使用无创机械通气22例(10.6%),经气管插管或气管切开使用呼吸机通气 24 例(11.5%)。2.存活组与死亡组、普通病房组与入住ICU组、非MV组与MV组的CURB-65评分、CRB-65评分、BAP-65评分及DECAF评分差异有统计学意义(P<0.01)。死亡组、入住ICU组、MV组的CURB-65评分值、CRB-65评分值、BAP-65评分风险等级及DECAF评分值高于存活组、普通病房组、非MV组。3.CURB-65评分预测AECOPD患者院内病死率、入住ICU率、机械通气率的 ROC 曲线下面积(AUROC)分别为 0.922(95%CI,0.877～0.955)、0.759(95%CI,0.695～0.815)、0.804(95%CI,0.743～0.855);CRB-65评分预测AECOPD患者院内病死率、入住ICU率、机械通气率的ROC曲线下面积(AUROC)分别为 0.899(95%CI,0.849～0.936)、0.734(95%CI,0.668～0.792)、0.802(95%CI,0.741～0.853);BAP-65 评分预测 AECOPD患者院内病死率、入住ICU率、机械通气率的ROC曲线下面积(AUROC)分别为 0.935(95%CI,0.892～0.964)、0.757(95%CI,0.693～0.813)、0.837(95%CI,0.780～0.885);DECAF评分预测AECOPD患者院内病死率、入住ICU率、机械通气率的ROC曲线下面积(AUROC)分别为0.946(95%CI,0.906～0.972)、0.811(95%CI,0.751～0.862)、0.953(95%CI,0.915～0.977)。4.四种危险评分对预测AECOPD患者的院内病死率、入住ICU率的AUROC之间差异无统计学意义(P>0.05)。CURB-65评分、CRB-65评分、BAP-65评分对预测AECOPD患者行机械通气的AUROC之间差异无统计学意义(P>0.05)。DECAF评分对预测AECOPD患者行机械通气的AUROC高于CURB-65评分、CRB-65评分、BAP-65评分,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论1.本组患者住院时间长、住院费用昂贵,入住ICU率及机械通气率高,体现了 AECOPD患者经济负担大、病情重等特点。2.CURB-65 评分、CRB-65 评分、BAP-65 评分、DECAF 评分对预测 AECOPD患者的院内病死率、入住ICU率、机械通气率的AUROC均大于0.7,预测效能较好。3.四种危险评分对预测AECOPD患者的院内病死率、入住ICU率的预测效能之间无差异,但在预测AECOPD患者行机械通气的预测效能方面DECAF评分高于CURB-65评分、CRB-65评分、BAP-65评分。4.BAP-65评分、DECAF评分均是AECOPD特定的预后预测评分,由于DECAF评分包括动脉血气分析检查、影像学检查、心电图检查等,数据获取不易且花费昂贵,故BAP-65评分预测AECOPD患者预后可能更简单实用,值得在临床上进一步推广应用。