论文部分内容阅读
多年来,游泳运动员的“水感”主要是凭借教练员多年主观经验的积累来定性评价。这种经验评价方式尽管存在一定的主观差异性,但多年来其定性评价的准确性还是得到了专业人士的肯定,目前尚没有科学有效的量化评价方法能够取而代之,这种凭经验甄别的方法在游泳训练和科研中一直沿用至今。如何用科学定量的表达方式来替代教练员的主观判断,一直是困扰国内外游泳界进行“水感”理论研究的“瓶颈”问题。研究目的：在游泳滑轮拉力器上安装旋转编码器——计算机数据采集系统,通过“时间-位移曲线”获得运动员滑轮拉力的位移、次数、做功和拉力平均速度等指标,对比分析强“水感”与弱“水感”运动员拉力曲线的不同和差异,为教练员对“水感”的量化评价提供数据支撑。研究方法：由教练员选取“水感”强弱存在一定差异的12名游泳运动员,在运动员不知情的情况下,分别进行陆上滑轮拉力测试,分析强“水感”与弱“水感”运动.员“时间-位移曲线”的差异。经文献检索,尚未见应用此方法进行“水感”量化研究的相关文献报道。研究结果：(1)强“水感”组男队员60%最大拉力负荷,拉力总位移大于弱“水感”组男队员(p<0.05)；30%负荷,强“水感”与弱“水感”组男队员拉力总位移没有差异(p>0.05)；强“水感”组女队员拉力总位移大于弱“水感”组女队员(p<0.05)。(2)强“水感”组男队员60%最大拉力负荷,拉力次数与弱“水感”组没有差异(p>0.05),强“水感”组男队员30%最大拉力负荷,拉力次数多于弱“水感”组(p<0.05)；强“水感”组女队员在60%和30%最大拉力负荷下,拉力次数明显多于弱“水感”组(p<0.01)。(3)强“水感”组男队员60%和30%最大拉力负荷,平滑度小于弱“水感”组(p<0.05)。强“水感”组女队员60%和30%最大拉力负荷,平滑度明显小于弱“水感”组(p<0.01)。男女弱“水感”组队员的拉力波形陡峭,强“水感”组队员拉力波形平滑。(4)强“水感”组与弱“水感”组队员60%和30%最大力量负荷,平均拉力速度没有差异(p>0.05)。(5)强“水感”组男队员60%和30%最大拉力负荷,每次拉力平均做功大于弱“水感”组(p<0.05)；强“水感”组女队员60%最大拉力负荷与弱“水感”组没有差异(p>0.05),强“水感”组女队员30%最大拉力负荷,每次拉力平均做功多于弱“水感”组(p<0.05)。(6)强“水感”组男队员60%和30%最大拉力负荷,拉力总功多于弱“水感”组(p<0.05)；强“水感”组女队员60%和30%最大拉力负荷,拉力总功明显多于弱“水感”组(p<0.01)。研究结论：(1)强“水感”队员每次拉力的位移小于弱“水感”队员,而在相同时间内的拉力总位移大于弱“水感”队员；强“水感”队员的拉力速度与弱“水感”队员的拉力速度没有差异,但在相同时间内,强“水感”队员的拉力次数大于弱“水感”队员,说明弱“水感”队员在划水时手臂动作超过了有效运动范围。(2)弱“水感”队员的拉力位移不稳定、起伏大；而强“水感”队员的拉力位移均匀、稳定。拉力波形上升期的平滑度,强“水感”队员的拉力波形平滑,弱“水感”队员的拉力波形陡峭。说明运动员划水加速均匀,所获得的支撑反作用力大。(3)强“水感”队员每次拉力的平均做功高于弱“水感”队员,而做功大小直接反映划水效率的高低。(4)研究数据说明,数据分析与教练员的主观经验判断趋势一致,说明采用本研究方法对游泳运动员的“水感”进行量化评价的思路基本可行,进一步的结论有待于在今后的运动实践中进一步加以验证。