刑事证明标准是规范及指导刑事诉讼程序证明活动的准则,更是刑事证据法领域的核心重点内容,其对刑事诉讼理论和实践两个方面都有极其重要的价值。认罪认罚从宽制度自施行以来关于证明标准的适用问题同样引起理论及实务的再次重视。重要原因之一是立法上虽确立了认罪认罚从宽制度,但其对认罪认罚从宽案件所应当适用的证明标准未作出明确的规定。一方面,如果根据法的正当性要求,即按照当下的立法现状,认罪认罚从宽案件证明标准仍需适用刑事诉讼法第55条所规定的证明标准,另一方面,实务中为了迎合制度追求效率的初衷却出现将认罪认罚从宽案件证明标准作出让步调整的情形。与此同时,学界关于认罪认罚从宽案件证明标准的适用产生各种分歧,莫衷一是。一部分学者主张认罪认罚从宽制度的实质是以达到提升司法效率实务为主要追求,因此证明标准可以有所降低,赞同实务中司法人员追求司法效率的做法,但是为避免证明标准的降低使被追诉人的认罪自愿性得不到确实保障,可以通过建立适用差异化的证明标准评价机制等予以解决。但主流的学界观点仍然认为认罪认罚从宽案件证明标准不应作出任何让步,在法律价值位阶上的选择上,公正仍然是第一要义,即使是以效率价值为导向的认罪认罚从宽制度也不可随意突破刑事司法公正的底线,证明标准不可降低。本文的中心思想是赞同后者,认罪认罚从宽案件的审理应继续适用严格的法定证明标准。具体而言,本文除导论一共有三个部分:第一部分是对认罪案件证明标准做出基本的概述,界定了认罪认罚从宽案件证明标准的基本概念涵义、特性、价值和功能。第二部分分别阐述了目前的立法及实务中出现混乱的现状及问题,其中重点分析了实务中认罪认罚从宽案件证明标准产生的具体问题,如擅自降低证明标准造成冤假错案的发生,引起超期羁押的“实报实销”,打击律师群体参与认罪认罚从宽案件的积极性。严格证明标准的坚持在实务中产生的矛盾也各有涉及。第三部分是在对相关理论学说进行检讨的基础上,对实务中面临的以上问题提出针对性的完善建议,如:坚持被追诉人的口供补强规则、禁止公诉方与被追诉人就“罪名、罪行、罪数”这三方面进行协商、且量刑协商的过程通知被害人参与。同时为确保被追诉人认罪的真实性,法官必需坚持“排除合理怀疑”的心证要求。制度保障上致力完善严格证明标准在实践中的矛盾解决机制,程序方面的要求仍然要严格适用非法证据排除规则、赋予值班律师完全的法律援助权等。