国际上对主权风险进行评级的公司以三家权威的美国评级机构为主，分别是标准普尔公司、穆迪公司、惠誉公司。作为国际金融市场的重要参与者，评级机构应该以公正、公平为原则提供真实有效的评级结果，为国际投资者提供参考。但由于三大机构的评级过程一直是“暗箱”操作，加之对欧债危机国家的事后评级调整，使得对主权信用评级体系和具体影响因素的探讨更为必要。国内以往的研究多关注主权评级结果对国家经济等方面造成的影响，然而对主权信用评级的内部机制、影响要素的分析也十分重要。　　本文首先对国内外主权信用评级的相关文献进行系统梳理，在此基础上，指出国内主权信用评级相关研究主要从定性分析的角度出发，定量分析的研究较少，缺乏对评级机构的主权评级方法与评级结果影响因素的深入探讨;紧接着阐述并比较了标准普尔公司、穆迪公司与惠誉公司三大评级机构对主权信用的定义，对比了各评级机构的评级模式;并通过比较分析法研究三大评级机构对发达国家与发展中国家主权信用评级结果的相关性和影响因素;文章使用2010-2012年83个国家的10个基本宏观经济指标建立了多元线性回归模型，用定量分析的方法分析了各要素对不同评级机构、发达国家与发展中国家主权信用评级的影响。本文实证结果显示，当国家的人均GDP更高、通货膨胀率更低、政府财政赤字更小、银行不良贷款率更低时，该国将具有更高的主权信用评级;相对发展中国家，发达国家具有更高的主权评级，这也与前人的研究是一致的。本文的创新点是以欧债危机爆发为背景，在研究评级机构的主权信用评级时，以比较的视角，对不同机构及发达国家与发展中国家之间进行区分，对影响发达国家和发展中国家主权评级的要素进行比较分析，来研究评级机构在对发达国家和发展中国家评级过程中所考虑的因素是否有所不同。