当前“赢了官司但无济于事”的社会现象仍比较突出,“执行难”俨然成为一大司法顽疾。拒执行为不仅是道德问题,更是法律问题,对拒执犯罪进行严厉打击,是解决“执行难”的一项重大司法举措。打击拒执犯罪关键是要建立一套行之有效的自诉程序制度体系,既能规范衔接公诉转自诉的诉讼流程,又能更好保障申请执行人的合法权益。基于此背景,本文以拒执罪自诉程序的功能为切入点,再辅之以检索到的裁判文书分析,对拒执罪自诉程序的司法现状进行系统考察。首先,笔者从“适用困境”“困境缘由”和“完善建议”三个方面对拒执罪自诉程序过往研究形成体系化认知,为后续研究找准方向和重点。然后,对我国拒执罪诉讼程序的司法解释及类似性质的文件进行梳理,可以发现拒执罪追诉程序历经自诉独占、公诉独占、公诉为主自诉为辅三个阶段,正逐步转向当事人自诉为主的第四阶段。现行司法解释及司法解释性质文件规定过于笼统,暴露出证据搜集困难和案件管辖冲突的不足。同时,考察域外代表国家有关拒执行为的刑事立法和诉讼程序规定,发现它们都具有保护司法权威、保障当事人利益和具有可操作性的功能特点。我国公诉转自诉制度中自诉权具有独立性和与公诉权关系复杂性的特征,因而适用于该制度的拒执罪自诉程序具有保障申请执行人刑事诉权、促成执行者履行义务、达致司法公正和诉讼经济三大功能。保障刑事诉权不仅是对申请执行人个人利益的保护,同时也是对国家利益的整体保护。促成执行者履行义务,不但需要对拒执人冠以严厉打击的威慑,也还贯彻了恢复性司法理念。切实保障申请执行人的权益,生效裁判得到充分实现是司法公正的必然要求,拒执罪自诉程序有利于节约司法资源,提升司法效率。在裁判文书网上可查的四川省2016-2021年期间拒执罪自诉案件裁判文书反映出自诉人诉权行使成功率低,被告人积极履行执行义务在案件总数中占比不高的司法现状,进而表明拒执罪自诉程序应有的救济功能并没有充分发挥作用。究其具体原因,笔者认为是自诉程序中证明责任的不合理分配加大了自诉人的举证难度,再加上主观认知的局限抑制了申请执行人提起刑事自诉的积极性,并且执行法官和法院内部面临绩效考核的压力,不愿意为申请执行人寻求自诉救济提供帮助。最后,只有在现有立法的基础上不断加以完善,并适时制定出台相关配套制度,才能让拒执罪自诉程序的功能得以彰显,为今后建成当事人自诉为主的拒执罪诉讼模式提供制度保障。第一,规范立案前置程序,确立执行法官告知程序和立案证据形式审查标准。第二,帮助自诉人开展取证工作,在既有的申请法院取证制度之下新增律师持调查令取证制度和执行法官出庭作证制度。第三,引入民事执行阶段的悬赏执行制度和借助公安机关专业技术手段寻找下落不明的被告人,并可将符合条件的拒执罪自诉案件纳入缺席审判案件范围,避免法律关系长期处于不确定状态。第四,借鉴域外自诉担当制度,在拒执罪自诉案件中构建检察干预机制。