近年来房市的火爆和限购政策的推行,催生了大量借名购房案件。因我国物权变动遵循“债权形式主义”,借名购房合同效力与房产归属成为该类案件的争议焦点。由于缺乏统一标准,该类案件“同案不同判”乱象频发。基于这一现状,本文从司法实践出发,通过分析案例总结归纳关于借名购房合同效力与房产归属的裁判争议焦点,运用法学理论及法律规定对焦点问题进行剖析,探索提出减轻裁判分歧的路径建议,为同类案件裁判结果的统一提供思路借鉴,以期更好地维护当事人权益,彰显公平正义。对于借名购房合同的效力,司法实践常根据标的房屋的不同类型区别认定。在《民法典》颁布实施后,应重点围绕借名购房与强制规范、公序良俗、通谋虚伪表示以及恶意串通的关系评判其合同效力。在现有规范体系下,借名购房所涉及规定通常不属于强制规范;借名购买非保障性房屋的,也与公序良俗无关;从借名购房行为本身来看,当事人表意真实,不构成虚伪表示,其在大多数情况下也未进行恶意串通。在上述情形下,应肯定借名购房合同的效力。唯在借名购买保障性房屋、为逃避债务而借名购房等特殊情况下,其行为或有悖于公序良俗、或构成恶意串通损害他人权益,此时应否定借名购房合同的效力。今后,应进一步明确《民法典》第153条规定的适用规则,为借名购房合同效力的裁判提供更为确切的规范指引。关于房产归属,借名人享有的权利属性及其效力范围是裁判分歧的焦点所在。基于登记推定效力及对房屋承租权之物权化的借鉴,可推定借名人享有物权。在此基础上,实践中可通过区分是否涉及第三人来判断房产归属。不涉及第三人时,认定房产归属于借名人兼具情理基础与法理支撑,同时亦存在登记错误的客观要件。在涉及第三人的情况下,当出名人向第三人转让标的房产,若满足善意取得条件,房产应归第三人所有;当标的房产未被出名人处分,而是因出名人与第三人债务纠纷而被法院执行时,第三人仅享有一般性的债权,由享有事实物权的借名人获得房产归属更为合理。今后,可通过审查房产出资和占用情况,揭开真实权利的面纱,以此来统一对借名人物权人身份的认定。