论文部分内容阅读
目的：探讨彩色多普勒超声(color doppler sonography,CDS)、CT血管成像技术(computed tomography angiography,CTA)及数字减影血管造影(digital subtraction angiography,DSA)技术在检测颈动脉病变中的临床应用价值。材料与方法：收集313名怀疑有颈动脉病变并完成脑DSA检查患者的临床资料,部分完成颈动脉彩超及/或颈动脉CTA检查；评估颈动脉彩超、CTA、彩超与CTA联合检查在检测颈动脉狭窄及斑块中的灵敏度、特异度、准确度、约登指数、阳性似然比,阴性似然比；采用配对卡方检验、多组等级计数资料秩和检验及受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic, ROC曲线)分析评价三种方法的差异性(P<0.05统计学有意义)。结果：1.以DSA检出颈动脉狭窄为参考标准,检出颈动脉狭窄病变的灵敏度：彩超71.9%,CTA82.6%,彩超联合CTA89.1%；特异度：彩超79.7%,CTA84.9%,彩超联CTA 77.6%；准确度：彩超75.3%,CTA83.4%,彩超联合CTA 86.2%；漏诊率：彩超28.1%,CTA 17.4%,彩超联合CTA 10.9%；误诊率：彩超20.3%,CTA15.1%,彩超联合CTA22.4%,约登指数：彩超0.516,CTA0.675,彩超联合CTA0.667；阳性似然比：彩超3.5419,CTA5.4702,彩超联合CTA 3.9777；阴性似然比：彩超0.3526,CTA0.2049,彩超联合CTA0.1405;χ2:彩超78.746,CTA 90.199,彩超联合CTA81.829；K：彩超：0.508,CTA0.648,彩超联合CTA0.645； ROC曲线下面积：彩超0.758,CTA 0.838,彩超联合CTA 0.833；AUC分析提示与DSA相比,彩超(P=0.027)、CTA(P=0.041)差异有统计学意义,彩超联合CTA检查与DSA比较差异无统计学意义(P=0.442)。2.以颈动脉彩超检出斑块为参考标准,检出颈动脉斑块的灵敏度：CTA90.4%,DSA71.1%;特异度：CTA96.3%,DSA 98.5%；准确度：CTA92.9%,DSA 77.3%；漏诊率：CTA9.6%,DSA 28.9%；误诊率：CTA3.7%,DSA 1.5%；约登指数：CTA0.867,DSA0.696；阳性似然比：CTA 24.4324,DSA47.4:阴性似然比：CTA0.0997,DSA0.2934；χ2:CTA144.34,DsA103.22；P值：CTA0.057, DSA0.000；K:CTA0.855,DSA 0.519:ROC曲线下面积：CTA0.925, DSA0.747。AUC分析提示CTA与颈动脉彩超相比,差异无统计学意义(P=0.057),DSA与颈动脉彩超比较有显著统计学差异(P<0.01)。结论：在评估颈动脉狭窄的非侵入性检查方法中,彩超联合CTA检查是较准确的方法,略优于单一CTA检查(86.2%vs83.4%),远远优于单一颈动脉彩超检查(86.2%vs75.3%)。与DSA比较,彩超一致性中等,彩超联合CTA一致性较高,两者联合检查可早期筛查颈动脉狭窄病变。在评估颈动脉斑块性质的方法中,CTA检查的准确性远远优于DSA(92.9%vs77.3%)。CTA与彩超比较,检查结果的一致性较好。CTA可作为评估颈部血管病变的重要方法。