论文部分内容阅读
目的分析MSCT不同重建算法对于肺气肿CT定量测定结果的影响。对比肺密度定量测定与视觉评分结果两种方法对不同程度肺气肿的评估价值。对象和方法天津市海河医院2009年12月～2010年3月确诊COPD病例30例,行胸部MSCT扫描(男20例,年龄51-88岁,平均年龄70.5±8.94岁；女10例,年龄53～84岁,平均年龄71.1±7.46岁),原始数据分别经标准算法、肺算法及锐利算法重建组成标准算法组、肺算法组及锐利算法组,采用后处理技术对图像进行重组、分割并保留双肺部分,测定肺气肿指数(emphysema index, EI)、全肺平均肺衰减值(mean lung attenuation, MLA)及全肺容积(total lung volume, TLV),比较标准算法组、肺算法组及锐利算法组之间EI、MLA及TLV的差异性。采用相同扫描参数对一均匀水模行MSCT扫描10次,测量不同算法图像的平均密度、密度标准差、密度最大值和密度最小值的平均值。天津市海河医院2010年3月～2010年10月确诊COPD病例30例,行胸部MSCT扫描。依照RV/TLC值分成轻度肺气肿组(A组)与中、重度肺气肿组(B组)。A组：RV/TLC>40%且<50%,其中男11例,女4例,年龄53-88岁,平均年龄67.27±11.11岁。B组：RV/TLC>50%,其中男10例,女5例,年龄51-84岁,平均年龄68.73±10.17岁。对此30例肺气肿病人进行胸部MSCT扫描。由3位医师分别测量肺气肿指数(EI),计算视觉评分分数(VS),同时记录两种方法所需时间。对A、B两组不同医师间所得到结果的差异性与相关性进行比较。对A、B两组的EI与VS的相关性分别进行比较。对肺密度定量测量和视觉评分所需时间进行比较。结果EI在不同重建算法各组之间的差异均具有统计学意义(P<0.05)。MLA标准算法组与锐利算法组之间的差异没有统计学意义(P>0.05),其它各组之间差异均具有统计学意义(P<0.05)。SDMLA各组之间差异均具有统计学意义(P<0.05)。 TLV各组之间的差异均不存在统计学意义(P>0.05)。水模测量结果发现锐利算法测量所得平均密度更加接近于水的密度,标准算法测量平均密度与锐利算法相近。标准算法、肺算法及锐利算法测量密度标准差及最大值、最小值呈递增趋势。医师之间肺密度定量测量结果的一致性好于视觉评分结果的一致性(r=0.99-1.00VS r=0.35-0.97, P<0.05)。视觉评分结果医师之间的一致性,B组好于A组(r=0.73～0.97VS r=0.35-0.77, P<0.05),肺密度定量测量结果的一致性A、B两组之间差异极小(r=0.99～1.00VS r=0.98-0.99, P<0.05)。B组病人EI与VS的相关性好于A组病人EI与VS的相关性(r=0.725VS r=0.317, P<0.05).肺密度定量测量平均时间为7.88±0.80min,视觉评分平均时间为4.42±0.40min,二者之间差异具有统计学意义(P<0.05)。结论①肺气肿CT定量测定中不同原始数据重建算法的选择能够影响EI值、MLA值,而对TLV值的影响不大。②标准重建算法更适用于MSCT肺气肿CT定量测定。③肺密度定量测量与视觉评分结果之间具有相关性。肺气肿定量测量较视觉评分相比医师之间评估结果的一致性更高。④肺气肿视觉评分结果的一致性较差,特别是轻度肺气肿时。对轻度肺气肿病人进行评估与随访时应采用定量测量方法。