在二十世纪的英国文学批评家当中,乔纳森·多利莫尔(Jonathan Dollimore,1948-)具有一种特别的启发力。乔纳森·多利莫尔是英国当代著名的文学批评家、思想史家和社会学家,是一位具有马克思主义理论修养的英国新左派理论家,作为英国“文化唯物论”的重要实践者和积极创新者,他在当代西方人文学术领域和左派政治领域占有重要地位。当代英国杰出的文学理论家、文化批评家和马克思主义理论家特罩·伊格尔顿(Terry Eagleton,1943-)如此评论多利莫尔:“作为坚定的文化唯物主义者,他对西方文化进行了大胆的、跨越历史的、全方位的显著研究,值得我们关注。”为了发掘多利莫尔文学和文化批评的价值,肯定他对英国文学所做出的独特贡献,一些西方学者曾以杂志文章、论文集等方式从生平、创作和影响等角度对多利莫尔进行过研究。在20世纪80年代以后,一些西方学者开始发现多利莫尔批评著作中的“政治文化”批评倾向和特征,他们不再局限于研究多利莫尔在文学领域某一层面上的影响力,转而探讨多利莫尔对更大范围里的英国学术所作的贡献。然而我国学术界却缺乏对多利莫尔文学批评的“政治文化”倾向和特征的关注,仅仅是想当然地引用多里莫尔的零星观点,至于更为细致、深入的针对其个人的研究更是相当稀少,并且由于对多利莫尔的思想缺乏较为全面和深入的把握和理解,从而导致了理解的肤浅化和片面化。本文试图通过对多利莫尔“政治文化”的文学批评思想进行系统和深入研究,希望填补国内对此研究的空白。多利莫尔的政治文化批评思想之所以引起西方学术界的关注,是因为他重提了“政治文化”,并且,多利莫尔将这种政治文化视角新颖地运用于文学批评研究中。虽然多利莫尔没有对“政治文化”进行非常系统的缜密解说和论述,但是我们可以发现,他的批评理论是始终围绕这一角度展开的。多利莫尔以自己所呈现的独特的政治文化批评研究的新成果,触动了我们对目前学术界所关心的文学批评和文学研究的一些基本问题的思考,对于我们建设具有中国特色的当代美学文艺学体系来说,也同样具有非常重要的借鉴价值。八十年代末以来,多利莫尔基本完成了他的“政治文化批评”的建构,为重新思考、审视文学与社会历史文化问题提供了新视角。概括而言,主要表现在以下几点:(1)坚持批评应看到诸多层面互相叠合、互相阐发的整个政治文化视野,坚持在一个由多因素、多层次、多维度构成的动态的关系结构中探究文学的本质;(2)主张文学与历史的互动,强调从一个更大的历史语境、社会文本,去看待文学的现实“效果”和文学对现实的反应,为其“政治文化”视角的提出建立了强有力的历史语境和前提背景;(3)将“政治文化”的视角贯穿始终,通过动态地诠释“文本生产(作者)——政治文化批评方法(作品)——文本重塑(读者)”这一过程的双向逆反建构的过程,详尽阐释了主体性与政治文化结构之间的关系。并坚持主张在文学与社会历史文化的动态关系结构中阐释文学与意识形态、文学与政治、文学与权力、文学与历史的多重复杂关系以寻求文学研究的方法和途径。(4)始终坚持政治文化批评的方法论问题必须与实践政治紧密联系起来,由于该批评明确的目的性和实践性,使其在方法论上保持了最大限度的开放性和吸纳性。这种动态性与整合性相统一的辩证思维方法对我国当前理论界探索文艺的本质特性问题无疑具有重要的启发意义。论文由六个部分构成:导论部分主要介绍本文的研究对象和研究现状;界定了“政治文化”的内涵并分析了这一研究视角的独特性;阐释了选题的研究价值和本文的创新之处。论文第一章详尽介绍了多利莫尔文学批评思想形成与发展的政治文化语境,试图揭示其学术思想与政治文化语境之间的内在联系。首先通过将多利莫尔独特的人生体验与其生存的现实状况相结合,指出多利莫尔这种对生活现状的危机感迫使他积极探索摆脱贫困和压迫的途径,在学术研究上更多地关注文学与现实生活、文学与政治关系问题,从而为他的政治文化的文学批评思想提供了独特的社会历史背景。然后,从哲学基础和现实语境的统一出发,详尽阐释了多利莫尔对当代政治文化研究、马克思主义意识形态批评理论、英国本土文化批评传统的传承与发展。该章通过对多利莫尔文学批评思想的政治文化语境的探讨,为下文全面而系统地论述他的政治文化的文学批评体系做了坚实的逻辑铺垫。论文第二章主要阐释了多利莫尔“政治文化”的文学史观,为其政治文化批评体系的建构奠定了强有力的历史语境和前提背景。本章第一节主要论述了多利莫尔有关历史观和文学的历史维度的研究。多利莫尔主要评述了宗教历史主义、黑格尔历史哲学、进化历史主义发展历程并深入探讨了它们与马克思历史唯物主义的根本区别,从而为全面理解文学与历史的互动关系奠定了深厚的历史基础。本章第二节详尽分析了多利莫尔对文学与历史互动关系的阐释,并指出:多利莫尔通过对文学与历史“相关性”的阐释,打通了以往把文学与历史二分对峙的界限;并且通过成功介入当代“文本”理论领域,强调文学与历史之间的“互文性”及互动性建构过程。并指出这对我们认识和把握文学与历史、文学与政治、文学与意识形态之间的复杂关系,提供了独特的研究视角和思维方法,为其独特的政治文化批评奠定了坚实的理论基础。本章第三节通过论述多利莫尔对“互文”的政治释析,为其全面阐释文学批评的政治(意识形态)功能奠定了前提。由此,多利莫尔在对文学与历史动态结构关系探究的基础上,转入对文学文本的意识形态批判,并开始在文学与社会历史文化动态的关系结构中阐释和探索文学与意识形态之间复杂的关系,体现出其文学批评独特的“政治文化”视野。论文第三章主要论述了多利莫尔有关政治文化与意识形态批评的阐释。该章指出,多利莫尔在其独特的“政治文化”视野里,将社会变革要求和实践当作其文学批评研究的一个重要部分,主张在文学与社会历史文化的动态的整体的结构关系中阐释文学与意识形态、文学与政治、文学与权力的多重复杂关系,用“政治文化”的独特视角对文学文本提供一个宽广的解释角度和分析语境,以寻求更好的文学研究方法和途径。本章第一节主要论述了多利莫尔对意识形态作为一种复杂的话语体系的认识和阐释。首先,多利莫尔通过对以往有关“意识形态”概念的界定和争论进行回顾和梳理,反思了意识形态概念的复杂性并展开了对意识形态概念的详细论述。随后,多利莫尔通过论述意识形态与权力、意识形态与文化之间的关系,指出“展开意识形态概念的几种方式,都涉及到‘意义’与‘合法性’之间的关系问题”,并认为正确理解和把握意识形态与合法性之间的关系,是我们展开意识形态批判的重要前提。本章第二节主要分析了多利莫尔的文学意识形态性批评思想。首先指出多利莫尔对文学与意识形态关系的研究首先体现在其对文学本身的建构性过程分析之中。多利莫尔认为文学生产是一个动态的、开放的、不断变化和生成的物质过程,它最终决定于作为社会根本结构的生产方式,并且,在这个过程中,各种因素相互影响、相互促进,构成一个多元复合的动态系统。并且,多利莫尔指出在文学生产过程中,文学生产者、作品和消费者以及生产、交换和消费活动之间都存在着相互影响甚至相互对抗、“冲突”的复杂关系,并且体现出对社会历史语境和社会意识形态的表现和建构,即文学是意识形态的一种“表现形式”,同时又是意识形态的生产。二者处在动态的建构关系结构中。由此,多利莫尔不仅强调了文学生产必然受作为社会总体结构的社会生产方式的总体制约,同时指出文学生产过程中各种因素相互影响、相互制约,从而构成了“复合对抗式”的文学结构,这个结构又与社会历史文化和政治权力结构相互制约、相互促进,从而构成了更大视野的“政治文化”的“总体结构”。多利莫尔指出,文学既要受到“总体结构”的制约,又反作用于这个“总体结构”,文学与“总体结构”也是一种动态的建构过程。这种辩证的“政治文化”视野,使多利莫尔在分析文本意识形态性的同时,也强调了文学文本“颠覆”与“遏制”两大意识形态功能并详尽阐释二者之间的复杂关系。多利莫尔的这种理论视野和研究方法,为我们正确把握文学与意识形态、文学与政治、文学与社会历史文化之间的复杂关系以及全面探讨文学的本质特性具有重要的理论指导和现实启发意义。论文第四章主要论述了多利莫尔对“主体性”与“政治文化”结构之间关系的阐释,既是对其意识形态批评理论的延续和发展,又充分体现了其“政治文化”批评思想的价值所在,构成了其文学批评的理论基础。本章第一节主要分析了多利莫尔在对“本原主义”与“去中心论”两种“主体性”争论观点的反思中,展开了对文学主客体关系结构的详尽阐释。多利莫尔首先分析了“本原主义”的内在张力,在对“本原主义”批判的基础上,辩证吸收了“去中心论”观点,从而阐释了自己对主体及其与社会历史文化之间关系的认识。本章第二节论述了多利莫尔政治文化视野下的主体建构思想。多利莫尔在对诸多流派的辩证借鉴中,以政治文化的视野,从文学与社会历史文化相互作用、相互影响的动态关系结构中,来考察主体的地位和作用及主体与其它因素的复杂关系。多利莫尔认为这个动态结构关系的核心主要体现为政治文化对主体的影响和主体对政治文化语境的呼应,他从两个方面展开了对主体的认识:一是在文学生产活动中,强调文本、作者、读者之间相互作用、相互影响的动态过程。作家、文本与“非文学文本”之间存在着互动关系,文学批评者或读者与文本之间的关系也是相互影响、相互作用的。二是强调主体与政治文化结构(即包括社会历史和政治权利结构等多种复杂因素的结构)之间的交互动态过程。并且,启发我们必须在主体与社会历史和政治文化结构的总体结构关系中来考察主体,既要看到主体的能动性和创造性,也要重视结构的制约性和影响性,并全面把握二者之间的互动关系结构。结语部分是对多利莫尔政治文化批评的理论意义的分析。多利莫尔以自己所呈现的独特的政治文化批评研究的新成果,触动了我们对当前文学转型所面临的一些基本问题的思考,对我国当代的文学批评和研究具有重要的借鉴意义;并在一定程度上预示着文学批评走向一种新的意识形态批评并逐步走向综合与互补的发展趋势。这对我们正确理解文学的本质问题和深刻反思后现代主义相关问题有重要的警示意义!