法官在司法裁判中应当遵循依法裁判原则,但法律漏洞是客观存在的,法官在进行个案裁判时不可避免的会遇到法律漏洞的情况,这时法官无法依据现行法来解决案件,就出现了依法裁判与法律存在漏洞的矛盾。基于“法官禁止拒绝裁判”的司法原则,法官必须对出现法律漏洞的案件进行裁判,而不能对案件置之不理,这同时也是实现个案正义的需要。在承认法律漏洞存在的基础上,对法律漏洞的概念与类型的合理界定是法官进行有效漏洞填补的前提。目前学界尚未对法律漏洞的概念与类型形成统一的界定,但综观各个学者的观点,可以得出法律漏洞所具备的一般特性。究其本质,法律漏洞在立法上体现为法律体系的不完善,在司法上体现为欠缺法官据以处理案件的裁判规则。从司法目的的角度看,法官处理案件必定要得出裁判结果,而裁判结果是案件事实与法律规则的相契合得出的结论。因此,若出现案件事实与法律规则不能相对应的状态,影响到法官的依法裁判,此时就可以认定为出现法律漏洞,进而需要法官根据法律漏洞的表现形式,判断法律漏洞的类型归属,对法律漏洞进行填补。这里出现的问题是,法官在对法律漏洞进行填补时,会面对多种漏洞填补方法,涉及到漏洞填补方法的选择问题。法官对法律漏洞的填补方法缺乏统一的认识,不同的法官会根据自身经验选择不同的漏洞填补方法裁判案件,这会出现不同的法官对同一类型案件做出不同的判决结果,进而使司法的公信力受到质疑。司法实践中,尚且没有形成统一的漏洞填补方法的适用规则,规则上的欠缺性更加导致法官对漏洞填补方法的选择呈无序状态。因此,针对司法实践中出现的上述问题,有必要探索统一合理的法律漏洞填补方法的适用规则,为法官在处理法律漏洞案件时提供参考和指引,以提高裁决的正当性。法官对法律漏洞填补方法的选择困境在于,首先,由于漏洞类型的定性不统一,导致法官对漏洞填补方法的选择呈现出交叉与冲突现象;其次,同一种法律漏洞类型下,法官面临多种填补方法的适用顺序问题。目前,法律漏洞的填补方法按照其是否超过法律体系范围为标准,可以划分为法律体系内的填补方法和法律体系外的填补方法。其中,法律体系内的填补方法包括类推适用、目的性扩张、目的性限缩和法律原则的方法,法律体系外的填补方法包括依习惯填补、依比较法填补和法官创设规则的方法。因此,如何妥善安排这两大类共七种填补方法,是使法官走出漏洞填补方法选择困境的应有之义。可行的解决途径是,在理论上构建法官对漏洞填补方法选择的司法适用规则。规则的构建应包含程序性规则与实质性规则,在外部与内部层面上帮助法官进行漏洞填补方法的选择。并且,司法适用规则之间是存在优先性的。第一,前置程序规则:类案检索。通过类案检索的程序规则,在外部程序上保障案件的同案同判;第二,“漏洞类型——填补方法”对应规则。通过该规则,解决不同法律漏洞类型下各种填补方法的选择困境;第三,各种漏洞填补方法适用上的有序化规则。通过该规则,解决同一法律漏洞类型下多个填补方法的选择困境。总之,探讨法律漏洞填补方法的选择问题,目的在于为形成统一的法律漏洞填补方法规则提供路径方向,使法官在面对法律漏洞填补方法的选择问题时从容不迫,有据可循。法官借助对漏洞填补方法规则的运用,可以缓解其在司法裁判中面对纷杂的漏洞填补方法无所适从的困境。同时,若漏洞填补方法的司法适用规则在司法实践中得到普遍认同和适用,这将有助于实现司法的能动性与法律安定性的动态平衡,实现“同案同判”的司法目标。