论文部分内容阅读
目的： 应用贝伐单抗脂质体联合离子电渗对兔眼后段给药，主要与传统的玻璃体腔注射对比，研究其作为眼后段新型给药途径的可行性，初步评价该方法的安全性及有效性，为下一步的临床研究提供依据。 材料与方法： 12只健康新西兰大白兔，不分雌雄，随机分为A、B、C组。A组右眼行贝伐单抗脂质体联合离子电渗（电流0.5mA,时间20min）；B组右眼行贝伐单抗脂质体联合离子电渗（电流1.5mA,时间20min）；C组右眼行贝伐单抗脂质体联合离子电渗（电流2.5mA,时间20min）；A组左眼行贝伐单抗滴眼液点眼（25mg/ml），5次/日；B组左眼行贝伐单抗脂质体滴眼液点眼（约10mg/ml），5次/日；C组左眼行玻璃体腔注射贝伐单抗0.05ml（约含贝伐单抗1.25mg）。分别于给药24h后，抽取双眼的房水和玻璃体各0.1ml。应用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测各样本中贝伐单抗的浓度，采用t检验和方差分析对数据进行统计学分析。 结果： 1．眼部情况:术后所有实验动物全身状态良好，手持裂隙灯及直接眼底镜检查：未见眼部感染、角膜混浊、白内障及眼底出血等并发症。 2．药物浓度比较：给药24h后，A、B、C三组右眼前房贝伐单抗浓度分别为（11.08±0.46）μg/ml、（27.53±0.37）μg/ml和（38.48±0.15）μg/ml；右眼玻璃体腔中贝伐单抗浓度分别为（7.29±0.17）μg/ml、（19.25±0.15）μg/ml和（31.87±0.25）μg/ml；离子电渗各组，右眼前房与玻璃体腔贝伐单抗浓度比较，房水的药物浓度均高于玻璃体腔，差别具有统计学意义，P<0.01。离子电渗各组之间，相同取药部位的各组药物浓度经方差分析及组间比较，均存在统计学差异。 贝伐单抗溶液点眼组（A组左眼）前房及玻璃体腔中均未能检测到药物浓度；贝伐单抗脂质体点眼组（B组左眼）前房的药物浓度为（1.30±0.11）μg/ml，玻璃体腔未能检测到药物浓度；因该两组未能测出药物浓度或浓度太低，未纳入作比较。 玻璃体腔注射组(C组左眼)，左眼前房及玻璃体腔的药物浓度分别为(19.37±0.21)μg/ml和(179.83±0.11)μg/ml；与不同电流强度离子电渗的药物浓度比较，差别均具有统计学意义，P<0.01。 结论： 贝伐单抗脂质体联合离子电渗法给药，无明显副作用，是一种安全的给药方式。在一定范围之内（0.5～2.5mA），电流强度越大，贝伐单抗脂质体在眼内的导入量越大。贝伐单抗脂质体联合离子电渗给药，24h后在玻璃体腔的药物浓度，均超过了完全阻断VEGF活性的最低贝伐单抗浓度（500ng/ml），具有治疗的意义。初步证明了此种给药方式具有进一步临床研究的价值。