论文部分内容阅读
本研究采用了问卷、实验的方式比较了高、低边缘性人格障碍症状组在共情能力上的差异，以探究对边缘型人格与共情关系的病理机制。在研究一中，首先修订了基本共情问卷，随后使用问卷探讨了边缘性人格高低症状组在共情能力上的差异；研究二的实验部分使用表情面孔为材料评估被试面孔识别的准确性，把观看视频的方式引入共情研究过程，采用问卷自评、表情面孔识别后测的方式探索不同BPD组别共情能力的差异。
研究一的被试：来自深圳两地的三所中学，以班主任随堂发放的形式进行，共发放问卷623份，MSI-BPD总分6分以上者有63人，MSI-BPD得分0分者为162人。
研究一结果表明：比起BPD低分组，BPD高分组具有显著更高的一致性情感共情能力(t=-2.95，p=0.003)、更高的个人沮丧得分(t=-6.84，p=0.000)；显著更低的认知共情得分(t=4.15，p=0.000)、更低的观点采择得分(t=2.39，p=0.018)，和更低共情关注得分(t=3.26，p=0.001)。进一步使用述情障碍量表考察其述情能力，结果表明BPD在难以识别自己的感受(t=-13.725，p=0.000)、难以描述自己的感受(p=-9.184，p=0.300)显著高于低分组，述情障碍量表总分BPD显著高于控制组(t=-10.94，p=0.000)
研究二的被试：来自北京大学学生757名完成了米氏边缘性人格障碍自评问卷(MSI-BPD)，其中高分组为MSI-BPD大于7分者共70名，低分组MSI-BPD为0分者有145名。研究二的实验过程引入的视频，分为持续时间相仿的、引发强烈负性情绪的心理访谈节目和不引发任何情绪的动物世界，观看心理访谈的BPD高分组20人，低分组20人；观看动物世界的BPD高分组6人，低分组10人。
研究二实验结果表明：在表情面孔识别任务上，比起低分组，BPD高分组对负性表情具有更多的泛化解释；而这种泛化解释表现为在观看动物世界之后的再测得到显著的降低，反映为比低分组更显著的、对表情的熟悉、学习效应；而这种BPD高分组的熟悉、学习效应在观看心理访谈后消失，表现为显著的交互作用(愤怒面孔的悲伤维度评分，F=5.64，p=0.021；愤怒面孔的讨人喜欢维度评分，F=-3.8，p=0.058；恐惧面孔的吃惊情绪评分F=6.8，p=0.012；恐惧面孔的讨人喜欢维度评分F=5.636，p=0.021；中性面孔的愤怒维度评分F=3.57，p=0.064；恐惧面孔识别的准确率F=4.924，p=0.031)。对于问卷自评，与主人公和主人公父母心理距离差异不显著，总体趋势为BPD高分组对心理访谈中主人公具有更贴近的心理距离(t==-1.55，p=0.13)，而与主人公父母的心理距离则比低分组更远(t=0.48，p=0.63)；而助人行为的选择上则相反，表现为BPD更倾向于帮助主人公父母(t=-2.42，p=0.02)，而更少的帮助主人公(t=-1.57，p=0.125)。最后，研究者对这种行为和意向之间的差异进行了解释，并讨论了BPD与控制组在共情能力方面的差异以及差异机制。