论文部分内容阅读
目的:左束支区域起搏(left bundle branch pacing,LBBP)与右室间隔部起搏(right ventricular septal pacing,RVSP)是临床上常用的起搏位点,本研究对比两种起搏位点对心脏结构及功能的短期影响。方法:2018年10月至2019年9月,在河北医科大学第二医院心内二科诊断为三度房室传导阻滞(Atrio?ventricular block,AVB)并行永久性心脏起搏器植入术的患者51例,其中24例行LBBP,27例行RVSP。按照本研究入选及排除标准,最终纳入42例患者,其中LBBP组21例,RVSP组21例。于起搏器植入术后1周、1个月、6个月进行起搏器程控及心电图检查,测定心室电极起搏、感知阈值及阻抗,测定起搏的QRS波群宽度。术后6个月行血浆B型脑钠肽(BNP)、6分钟步行试验(Six-minute walking test,6-MWT)、心脏超声检查评价心脏结构及功能情况。比较两组患者上述指标是否有差异,全部数据采用SPSS22.0统计软件进行统计学分析。结果:1.术前基础情况比较:两组性别、年龄、基础疾病等无统计学差异(P>0.05);2.术后随访6个月两组心室电极起搏、感知阈值及阻抗均无明显统计学差异(P>0.05);3.两组术前6-MWT及血浆BNP比较均无明显差异(P>0.05),术后6个月LBBP组的血浆BNP值低于RVSP组(85.20±19.76 vs 100.02±21.89pg/ml,P=0.027);而术后6个月两组6-MWT无明显统计学差异(446.38±36.40 vs 430.24±37.21m,P=0.163);4.两组术前QRS波宽度无明显差异(112.05±20.47 vs 113.87±19.22ms,P=0.726),术后随访6个月LBBP组起搏QRS波时限较术前无明显差异(115.10±14.97 vs 112.05±20.47ms,P=0.240),RVSP组起搏QRS波时限大于LBBP组(131.46±9.26 vs 115.10±14.97ms,P=0.001);5.两组术前测定心脏指标均无明显差异(P>0.05),术后随访6个月LBBP组左室收缩、舒张功能以及右室收缩功能均优于RVSP组,LVEF大于RVSP组(59.52±7.58 vs 55.30±5.83%,P=0.002),TAPSE大于RVSP组(20.28±4.69 vs 18.59±4.22mm,P=0.001),LAVI小于RVSP组(31.94±3.57 vs 34.02±3.55ml/m~2,P=0.000),E/Ea小于RVSP组(8.37±3.60 vs 10.09±3.94ml/m~2,P=0.000),而LAD、LVEDD、TRPV、E/A、Ea两组比较均无统计学意义(P>0.05);6.术后随访6个月,LBBP组左室心肌应变及各时期应变率均优于RVSP组,与RVSP组相比较,LBBP组的GS(-16.29±4.34 vs-14.46±3.08,P=0.001),SRs(-1.11±0.24 vs-0.85±0.29,P=0.002),SRe(1.24±0.49 vs 1.03±0.40,P=0.001),SRa(1.32±0.38 vs 1.06±0.47,P=0.000)均高于RVSP组,两组有显著差异;7.术后随访6个月,LBBP组左室内收缩同步性及左、右室间收缩同步性均优于RVSP组,与RVSP组相比较,LBBP组IVMD(33.05±15.59 vs 42.11±13.86ms,P=0.000)、SPWMD(105.95±48.77 vs 133.92±50.67,P=0.000)、Ts-SD(30.27±10.66 vs 33.30±8.56,P=0.003)、Ts-maxD(95.95±40.27 vs 120.43±45.37,P=0.000)均小于RVSP组,两组有显著差异。结论:与RVSP相比较,LBBP能保持良好的电学及机械同步性,更有利于保护心脏结构及功能,是一种生理性起搏方式。