论文部分内容阅读
研究目的1.以超声左室重量指数(left ventricular mass index,LVMI)作为诊断左室肥厚(left ventricular hypertrophy,LVH)的参考标准,评价Sokolow-lyon电压标准、Cornell电压标准、Guber-Ungerleider电压标准、12导联总和(∑QRS)、明尼苏达编码(Minnesota code 3.1)标准诊断高血压LVH患者的诊断价值。2.比较Sokolow-lyon、Cornell电压标准诊断的高血压LVH患者相异的人口统计学特点,并探讨在心电图LVH的电压幅度与已确诊的心血管疾病之间是否存在一定的联系。对象与方法1.269例高血压病人,仔细询问病史,并经体格检查、实验室检查(三大常规及生化检查)、胸片检查、心脏超声检查、血压测量(2005年中国高血压防治指南)。按照美国超声学会推荐使用的操作常规测量心脏各项指标,按Devereux校正公式计算左室重量(LVM),而LVMI(g/m~2)=LVM/BSA(其中BSA为体表面积)。采用2007欧洲高血压协会规定的左室肥厚诊断标准:LVMI≥125g/m~2(男),≥110g/m~2(女)。ECG常规放大测量各参数,连续测三个心动周期取均值。2.比较五种心电图电压标准诊断LVH的敏感度、特异度及准确度。3.比较Sokolow-lyon、Cornell标准诊断的左室肥厚的高血压患者的人口统计学特点,并按电压将两组患者再分别分为三组,进一步分析两种电压标准不同电压水平与心血管疾病之间的联系。4.统计方法:采用SPSS13.0统计包处理,以P=0.05为检验水准。结果1.各项心电图LVH阳性对应的LVMI间无显著性差异(P＞0.05),各项ECG电压与LVMI具有一定程度的相关性,以Cornell电压与LVMI相关性最佳(r=0.841,P＜0.001)。2.Sokolow-lyon标准、Cornell标准、Guber-Ungerleider标准、∑QRS、Minnesota code 3.1诊断LVH的敏感度分别为:46.6%,72.0%,28.0%,78.3%,33.5%;特异度分别为:97.2%,95.4%,99.1%,85.2%,98.1%;准确度分别为:66.9%,81.4%,56.5%,79.6%,59.5%。3.Cornell、Sokolow-lyon电压标准诊断的高血压LVH患者的比较:Cornell组平均年龄、体重指数值较高,女性、心功能不全、合并糖尿病的患者百分比较大;Sokolow-lyon组体重指数值较低,男性比例较大,合并糖尿病的患者百分比较低。4.高血压ECG LVH患者按电压值分成三组进行比较,①Sokolow-Lyon电压较高组的患者相对于电压较低组而言:年龄较之年轻;男性比例较大;血压得到控制的患者比例较小;体重指数值及合并糖尿病、肾功能异常的患者比例较小。②Cornell电压较高组的患者相对于电压较低组而言:血压水平较高,得到有效控制的患者较少;合并糖尿病、肾功能异常、心功能不全及已有心血管疾病的患者比例较大。③进一步行Logistic逐步回归分析,Sokolow-lyon、Cornell患者的校正优势比分别为1.65(P=0.11),1.59(P=0.14)。结论1.在不降低特异度的前提下,Cornell电压标准相对提高其诊断高血压左室肥厚的敏感度及准确度,是诊断、筛查高血压左室肥厚的较为可靠的指标。2.Sokolow-lyon电压与Cornell电压存在人口统计学上的差异。3.ECG左室肥厚的电压幅度与高血压患者心血管疾病之间具有相关性。