目的:本研究通过回顾性分析总结应用新辅助化疗联合宫颈癌根治术的和单纯手术的局部晚期宫颈癌患者的临床资料,探讨新辅助化疗的临床应用价值。方法:回顾性分析2012年12月到2017年6月期间入院皖南医学院弋矶山医院妇科并行宫颈癌根治术的局部晚期宫颈癌患者的临床资料。分析相关资料发现,我院行新辅助化疗的病人多为IB2/IIA2期别者,并且化疗后手术方式多为开腹的宫颈癌根治术,故本研究将行开腹宫颈癌根治术的IB2/IIA2期宫颈癌患者作为研究对象,按照排除标准处理后符合标准者93例,再根据其治疗方法将患者分为A组(动脉介入栓塞化疗+开腹宫颈癌根治术组,n=32)和B组(全身静脉化疗+开腹宫颈癌根治术组,n=21)以及对照组C组(开腹宫颈癌根治术前未进行新辅助化疗组,n=40)。将两种新辅助化疗组A、B组分别与直接手术组(C组)进行对比,应用卡方检验、T检验、fiser精确检验等统计学方法,通过比较其近期临床疗效、术中情况、术后病理结果情况及并发症发生情况评价新辅助化疗的临床应用价值。结果:化疗组术前近期疗效评价:A、B组总的治疗有效率为65.63%、61.90%。将A组的有效率分别按FIGO临床分期进行组内比较,IB2//IIA2期别的有效率为66.67%、64.71%,经fisher检验,P值>0.05,不具有统计学意义;按照肿瘤组织类型比较鳞癌相对于非鳞癌,近期疗效更明显,P值0.037,差异具有统计学意义,得出结论动脉介入化疗的近期疗效可能与肿瘤的组织类型有关,与临床分期无关。B组计算出总的治疗有效率61.90%。B组的有效率分别按FIGO临床分期、及肿瘤组织类型进行组内比较。IB2//IIA2期别的有效率为50%、64.71%,经Fisher精确检验得出P值>0.05;按照肿瘤组织类型分为鳞癌、非鳞癌(腺癌+腺鳞癌),近期疗效无差异,经Fisher精确检验P值>0.05,均无统计学意义,静脉化疗组的近期疗效与临床分期及肿瘤类型无关。手术情况比较:A组(动脉化疗组)和C(直接手术组)的手术时间和出血量,得出A组手术时间均值:224.22±81.58min,出血量均值424.36±157.44ml,C组手术时间均值:206.63±38.05min,出血量均值403.75±182.36ml,A组手术时间、出血量均比C组高,P值分别为0.230、0.614,两者的区别不具有统计学上的意义。B组手术时间均值:173.33±33.99min,出血量均值311.91±200.56ml,B组手术时间、出血量均低于C组,P值分别为0.001/0.076,手术时间的区别具有统计学意义,出血量之间差异无统计学意义。术后病理对比:A组(动脉化疗组)脉管浸润率及淋巴结转移率分别为27.08%、27.08%;B组(静脉化疗组)深肌层浸润率50.00%,脉管浸润率及淋巴结转移率分别为32.14%、25.00%;C组(直接手术组)的脉管浸润率及淋巴结转移率分别为55.00%、62.50%,A组、B组的脉管浸润率及淋巴结转移率均低于C组,且P值均小于0.05,有统计学意义。并发症比较:A组并发症发生率28.12%,B组并发症发生率28.57%,C组并发生发生率32.50%,A、C两组比较P值0.799,B、C两组比较卡方值:0.099,P值0.755,都不具备统计学意义。结论:(1)对于局部晚期宫颈癌,新辅助化疗是一种相对安全且有效的辅助治疗方法,两种新辅助化疗均可以减小局部肿瘤体积,有利于宫颈癌根治术的进行,近期疗效明显,且与肿瘤的临床分期无关,与肿瘤的组织类型及化疗方案可能相关;(2)术前动静脉化疗后既没有增加术中出血及手术时间,也并没有使得手术并发症的发生率增加;(3)两种途径的新辅助化疗均可以使脉管浸润率、淋巴结转移率等复发高危因素降低;(4)我院动静脉新辅助化疗方案不同,故两组化疗组的相关资料不能直接进行对比,动静脉化疗哪一种优势更明显无法得知,这需要后续的前瞻性研究,在统一化疗药物及化疗疗程时进行比较;(5)因样本例数有限且随访时间不足,能否提高局部晚期宫颈癌的远期生存率仍需进一步深入探究。