盘活资金,融通资本是现代公司发展之必须,为借贷提供保障的公司担保便是公司不可避免的非常规经营活动。目前公司对外担保乱象横生,给公司资金安全带来了极大的隐患。根据对近五年内最高人民法院对公司担保类型案例裁判结果的统计及分析,法院基于商事外观主义和促进交易的原则,大多数情况下认定担保合同有效。而判断担保合同效力的路径并不统一,学术界和裁判中采用的判断方法可总结为五种。多种判断路径并存不仅造成学理上的混乱,更使得司法判决裁判路径揉杂、判决结果反复。公司意思来源于公司“两会”形成的“团体意志”。而公司意思的对外表达则需依靠公司意思的表示机关——法定代表人来执行。《公司法》第16条正是对公司意思形成的程序的规定,对第16条的违反对内造成决议瑕疵,对外则是法定代表人由于决议瑕疵所形成的无权代理或表见代理。《合同法》第50条针对法定代表人权利受限的情形,提示合同的相对方必须要尽到必要的注意义务,相对人的审查义务即来源于此。《公司法》第16条与《合同法》第50条相结合的“法定代表人代表权受限”的裁判路径应作为此类案件的裁判标准。至于对外担保中相对人审查义务的范围,样本案例的讨论仅局限于“两会”决议。实际上,公司章程、股东会或董事会决议、公司印章均应包括在审查范围内,其获取可由公司直接提供,不存在内部文件难以取得的疑虑。审查的程度亦不能按照现有的模式,以“形式”或“实质”笼统进行区分。应确立区分原则下的相对人审查义务。