论文部分内容阅读
目的通过测量磁共振DWI图像乳腺病灶瘤内ADC值和瘤周ADC值,定量分析二者在乳腺良恶性病灶中的诊断价值,进一步探索乳腺恶性病灶瘤内ADC值、瘤周ADC值与免疫组织化学标记物（包括ER、PR、Ki-67及HER-2）之间的关系。材料与方法选取2019年6月-2021年6月期间因乳腺包块就诊于荆州市中心医院且接受治疗的患者。所有患者术前均行乳腺磁共振平扫+增强、DWI序列检查,并且具有完整的临床病史、实验室检查结果及影像学资料。所有病例最终均经手术切除后获得准确的病理结果,若病理结果为恶性病变,需进一步进行IHC检查。共有190例病灶纳入本研究,其中良性组59例,恶性组131例,良性组包括乳腺纤维腺病23例,乳腺纤维腺瘤18例,乳腺导管内乳头状瘤5例,乳腺导管上皮增生4例,乳腺肉芽肿性炎8例,乳腺囊肿（含蛋白）1例;恶性组包括乳腺导管原位癌15例,乳腺浸润性导管癌94例,乳腺浸润性小叶癌9例,乳腺髓样癌3例,乳腺粘液腺癌3例,乳腺混合性癌4例,乳腺淋巴瘤1例,乳腺小管癌2例,乳腺乳头状癌1例。将全部图像导入GE后处理工作站,分别测量乳腺良、恶性病灶的瘤内ADC值、瘤周ADC值及对侧乳腺正常腺体组织ADC值,并计算乳腺恶性病灶的瘤周ADC值/瘤内ADC值比值（瘤周比）,分别对乳腺良、恶性病灶的瘤内ADC值、瘤周ADC值及对侧乳腺正常腺体组织ADC值进行分析;将病理结果作为金标准,绘制ROC曲线,获得乳腺病灶瘤内ADC值与瘤周ADC值的诊断阈值并分析其诊断效能;进一步分析乳腺恶性病灶的瘤内ADC值、瘤周ADC值及瘤周比三者与免疫组织化学标志物的关系。结果1.乳腺良性组瘤内ADC值为（1.502±0.230）×10-3mm~2/s,瘤周ADC值为（1.623±0.218）×10-3mm~2/s,对侧乳腺正常腺体组织ADC值为（1.703±0.236）×10-3mm~2/s,其中瘤内ADC值小于瘤周ADC值,瘤周ADC值与对侧乳腺正常腺体组织ADC值相近,方差分析显示,乳腺良性组瘤内ADC值、瘤周ADC值及对侧乳腺正常腺体组织ADC值三者间差异存在统计学意义（F值=13.087,P值＜0.05）,多重均数比较显示:瘤内ADC值与对侧乳腺正常腺体组织ADC值及瘤周ADC值与瘤内ADC值二者间差异有统计学意义（P值＜0.05）,但瘤周ADC值与对侧乳腺正常腺体组织ADC值二者间差异无统计学意义（P值＞0.05）。2.乳腺恶性组瘤内ADC值为（1.048±0.291）×10-3mm~2/s,瘤周ADC值为（1.268±0.253）×10-3mm~2/s,对侧乳腺正常腺体组织ADC值为（1.668±0.372）×10-3mm~2/s,其中瘤内ADC值小于瘤周ADC值,瘤周ADC值小于对侧乳腺正常腺体组织ADC值,方差分析显示,乳腺恶性组瘤内ADC值、瘤周ADC值及对侧乳腺正常腺体组织ADC值三者间差异有显著统计学意义（F值=9.464,P值＜0.01）,多重均数比较显示三者之间两两比较均有统计学意义（P值＜0.05）。3.乳腺良性组的瘤内ADC值大于乳腺恶性组瘤内ADC值,二者间差异有统计学意义（P值＜0.05）;乳腺良性组瘤周ADC值大于恶性组瘤周ADC值,二者间差异亦有统计学意义（P值＜0.05）;乳腺良性组对侧乳腺正常腺体组织ADC值与乳腺恶性组对侧乳腺正常腺体组织ADC值二者间差异无统计学意义（P值＞0.05）。4.根据病理结果作为金标准,绘制ROC曲线,乳腺病灶瘤内ADC值的诊断阈值为1.280×10-3mm~2/s,ROC曲线下面积为0.92,敏感性为95.2%,特异性为83.1%,诊断准确率为88.9%;瘤周ADC值的诊断阈值为1.475×10-3mm~2/s,ROC曲线下面积为0.86,敏感性为83.3%,特异性为76.3%,诊断准确率为79.8%。5.ER、PR（+）、（-）组间的瘤内ADC值、瘤周ADC值及瘤周比差异均无明显统计学意义（P值＞0.05）;HER-2（-）、（+）组的瘤内ADC值分别为（1.230±0.463）×10-3mm~2/s、（1.382±0.221）×10-3mm~2/s,瘤周ADC值分别为（1.021±0.253）×10-3mm~2/s、（1.257±0.252）×10-3mm~2/s,瘤周比分别为0.838±0.701、0.905±0.244,其中HER-2（-）组瘤内ADC值小于（+）组瘤内ADC值,二者间差异有统计学意义（P值＜0.05）。6.Ki-67表达（+++）组的瘤内ADC值、瘤周ADC值及瘤周比分别为（0.875±0.272）×10-3mm~2/s、（0.916±0.210）×10-3mm~2/s、1.052±0.193;Ki-67表达（++）组的瘤内ADC值、瘤周ADC值及瘤周比分别为（0.978±0.134）×10-3mm~2/s、（1.101±0.162）×10-3mm~2/s、1.257±0.165;Ki-67表达（+）组的瘤内ADC值、瘤周ADC值及瘤周比分别为（1.117±0.210）×10-3mm~2/s、（1.215±0.206）×10-3mm~2/s、1.088±0.276,采用多样本方差分析结果示,Ki-67表达（+++）、Ki-67表达（++）及Ki-67表达（+）三组组间的瘤周比有统计学差异（P值＜0.05）,进一步多重均数比较结果显示,两两比较均有统计学意义（P值＜0.05）;Ki-67表达（+++）、Ki-67表达（++）及Ki-67表达（+）三组组间的瘤周ADC值有统计学差异（P值＜0.05）,进一步多重均数比较结果显示,仅Ki-67表达（+++）组与Ki-67表达（+）组两者间差异有统计学意义（P值＜0.05）。7.Pearson相关性分析结果显示,Ki-67表达水平和瘤内ADC值呈负相关（r=-0.253,P值＜0.05）;Ki-67表达水平和瘤周比呈负相关（r=-0.285,P值＜0.05）;Ki-67表达水平与瘤内ADC值及瘤周比的关系呈弱相关,HER-2表达程度与瘤内ADC值呈正相关（r=0.077,P值＜0.05）,关系极弱;ER、PR表达水平与瘤内ADC值、瘤周ADC值及瘤周比均无明显相关性。结论瘤内ADC值、瘤周ADC值在鉴别乳腺病灶良、恶性方面具有较高的诊断价值。在相同b值的情况下,乳腺病灶瘤内ADC值在鉴别乳腺良恶性病灶中的诊断价值大于瘤周ADC值;乳腺癌的瘤内ADC值、瘤周ADC值及瘤周比与部分免疫组织化学标志物间存在一定的相关性,其中与Ki-67表达水平呈负相关、与HER-2表达水平呈正相关,通过测量乳腺癌的瘤内ADC值、瘤周ADC值及瘤周比在一定程度可预测其生物学行为,为临床治疗及评估预后提供一定的参考价值。