自张岱年先生独辟蹊径开创宋明哲学史的第三派,即以张载、王廷相、王夫之为代表的“气”论学派开始,“气”论思想开始受到重视,同时,对张载和王夫之的研究也日益增多。二者的人性论深受“气”论思想的影响,在人性的理论依据、人性的本质和成性路向等方面具有相似之处;但二者对“气”的地位做了不同的规定,又使其人性论表现出明显的不同点。本文从其天道观中对“气”的不同规定出发,分析二人在人性的理论依据、人性的内涵以及成性问题中的同异,通过这种比较研究,更加深入地认识他们的哲学思想及其不同走向。首先,张载和王夫之是生活在不同时代的思想家,虽然王夫之以“希张横渠之正学”自居,但他们的生活背景和学术背景毕竟不同,所以二人的思想也有不同。因此,分析影响二人人性论的学术背景和时代背景是必不可少的一环。其次,张载和王夫之虽然都属于“气”论学派,但二人对“气”的地位却有不同的规定,这一不同的规定就成为二人人性论不同的理论依据。在张载的哲学体系中,只有“太虚”才具有其天道本体的地位,“气”则是一个宇宙论的概念,“太虚即气”体现了张载哲学体系及其天道观的本体论与宇宙论、本然与实然的统一,落实到人性论上就是“天地之性”与“气质之性”的统一。王夫之把张载的“太虚”等同于“气”,对太虚作了实然化的处理,同时又对“气”作了本体化的提升,以“气”为其哲学体系的最高本体,建立了气本论的哲学体系。当他的“气”本论下贯到人性上,则提出了性“日生日成”的人性生成论。再次,通过对张载的“性”及“天地之性”与“气质之性”和王夫之的“性”及“日生日成”的人性生成论的分析,找出二人在人性的内涵上的异同,主要表现在三个方面:第一,都有对实然人性的肯定,张载的“气质之性”是对实然人性的肯定,王夫之的以气为性的渊源,更是把人性下降到实然的层面;第二,都是对先秦人性论的总结,在具体的吸收上又有不同;第三,在人性的善恶上,二人都是主张人性本善的,但王夫之的善是要靠道的规定,是实然而或然的善,而张载的“天地之性”的善就具有本然的意义。最后,张载和王夫之都讲“成性”,即成就圣贤实现理想人格,但在成性路向上二人又有不同。张载的成性是立足于天地本然之性,以使其从实践生活中显现出来,主要是通过自身的道德修养,表现出向内认识为主的路向;王夫之的成性是基于气质之性的,是从当下的实然的层面来论成性的,主张通过后天的熏习和致知力行,以使其指向或尽量达到天道本然的善性,突出了人性的主动性,接近于实践的人生观。