本研究使用荷兰饮食行为问卷（Dutch Eating Behavior Questionnaire,DEBQ）和身体意象状态量表（the Body Image States Scale）,在某高校共发放了 863份调查问卷,收回的有效问卷733份,有效率为84.9%。在有效的问卷中筛选符合实验条件的被试,其中非限制性饮食者30人,他们在荷兰饮食行为问卷中的限制性饮食分量表（DEBQ-R）的得分小于3（代表5点计分的中位数）;成功的限制性饮食者30人,他们在DEBQ-R上的得分高于3,并且在情绪性进食分量表（DEBQ-EM）和外部性进食分量表（DEBQ-EX）的均分低于3;失败的限制性饮食者30人,他们在DEBQ-R上的得分高于3,并且在DEBQ-EM和DEBQ-EX的均分高于3。参与实验的大学生均为正常体重,身体质量指数（BMI）为18.5～24。在预实验中,验证了正性和负性情绪唤醒材料的有效性,实验所用的视频材料均能成功地唤醒被试相应的情绪。正式实验中被试需在情绪唤醒前后各填写一份身体意象状态量表,再进行食物决策的按键反应,以便于研究不同情绪效价下的身体意象和食物决策的变化。研究发现:（1）正性情绪唤醒状态下,非限制性饮食者、成功的限制性饮食者和失败的限制性饮食者3个群体的身体意象水平均显著提高;负性情绪唤醒状态下,非限制性饮食者的身体意象水平没有显著地变化;限制性饮食者的身体意象水平显著地降低。（2）在对食物健康程度的评分时,正性情绪唤醒状态下,对食物健康程度的评分显著高于负性情绪状态（F=15.87,p＜0.001,η2=0.15）;非限制性饮食者与成功的限制性饮食者、失败的限制性饮食者在正性情绪状态下对食物健康程度的评分存在差异,非限制性饮食者在正性情绪状态下对食物健康程度的评分低于成功的限制性饮食者、失败的限制性饮食者。（3）在对食物美味程度的评分时,正性情绪唤醒状态下,对食物美味程度的评分显著高于负性情绪状态（F=16.48,p＜0.001,η2=0.16）;非限制性饮食者、成功的限制性饮食者、失败的限制性饮食者对食物美味程度的评分无显著差异。（4）选择不健康-好吃食物（F=4.33,p＜0.05,η2=0.06）和不健康-不好吃食物（F=10.81,p=0.001,η2=0.11）情绪的主效应显著;选择健康-不好吃食物（F=5.12,p＜0.01,η2=0.11）被试类型的主效应显著;选择健康-好吃食物的情绪和被试类型的主效应均不显著;情绪和被试类型的交互作用均不显著。（5）在正性情绪唤醒下,非限制性饮食者与失败的限制性饮食者的身体意象和食物决策不存在中介效应;成功的限制性饮食者的身体意象和食物决策存在中介效应,在模型中,情绪对食物决策的直接效应显著,食物决策通过身体意象预测食物决策的间接效应显著,中介效应值为0.33,属于部分中介模型。（6）负性情绪唤醒下,非限制性饮食者的身体意象和食物决策不存在中介效应。成功的限制性饮食者和失败的限制性饮食者在负性情绪唤醒状态下的身体意象和食物决策存在中介效应。在成功的限制性饮食者中,负性情绪对食物决策的直接效应不显著,食物决策通过身体意象预测食物决策的间接效应显著,中介效应值为0.33,属于完全中介模型;在失败的限制性饮食者中,负性情绪对食物决策的直接效应不显著,食物决策通过身体意象预测食物决策的间接效应显著,中介效应值为0.54,属于完全中介模型。研究结论:（1）在不同的情绪效价下,限制性饮食者的身体意象发生显著变化。（2）在正性情绪唤醒下,个体更偏好进食“美味”的食物,并且有更多进食的意愿。在负性情绪唤醒下,限制性饮食者的进食意愿降低,能够做出成功的食物决策。非限制性饮食者的食物决策受情绪的影响不大。（3）正性情绪唤醒下,成功的限制性饮食者的身体意象和食物决策存在中介效应。负性情绪唤醒下,限制性饮食者的身体意象和食物决策存在中介效应。