目的:通过临床观察,验证中医啄治法(中医传统外治法)治疗慢性扁桃体炎(慢乳蛾)的临床疗效及治疗安全性,同时与西医微波热凝固术治疗方法进行比较,探讨中医、西医这两种外治疗法治疗慢性扁桃体炎的疗效相同点及不同点,且对各自改善慢性扁桃体炎临床症状体征的优势之处进行归纳总结和比较,为以后的临床实践提供参考。方法:本论文研究所有病例皆来源于山西中医药大学山西省中西医结合医院耳鼻喉科门诊,确诊为慢性扁桃体炎伴扁桃体Ⅱ度以上肥大的患者60例,年龄在5-55岁,分别予啄治法及微波热凝固疗法进行治疗,啄治组共计30人,4次为一疗程。微波热凝疗法组30人,依据治疗效果2次为一疗程,治疗时间均为15天-30天。结果:1.微波热凝固术为观察组共计30例,显效者8例,有效者15例,无效者7例,总有效率76.67%,啄治组为治疗组共计30例,显效者10例、有效者16例、无效有4例,总有效率达到86.67%。对两种治疗方法一个疗程后疗效进行比较分析P>0.05,说明两组疗效并不存在显著差异。2.分别就啄治组和微波治疗组在刺激性咳嗽、扁桃体充血、阻塞感、扁桃体瘢痕、腭舌弓充血、咽干不适、分泌物、咽灼热感、咽痛等方面,各项症状治疗前积分进行对比,P>0.05,结果显示两组对照各项数据无显著性差异,因而具有可比性。3.两种治疗方法治疗后积分与治疗前积分对照,经配对t检验,两组均可见P<0.05。说明治疗前后总的积分两组均具有显著差异,故两种方法治疗慢性扁桃体炎均可改善临床症状。对两组治疗后总积分进行组间独立样本t检验,可见P>0.05,无显著差异,因而两种治疗方法疗效相同或相近。4.对治疗后啄治组与微波治疗组主症及次症积分的进行对比,其中扁桃体分泌物方面,啄治法和微波疗法疗效具有显著性差异(P<0.05),微波治疗组效果优于啄治组;在扁桃体充血、咽痛方面进行比较,P<0.05,两组差异明显,结果提示啄治组优于微波治疗组;在阻塞感、刺激性咳嗽、扁桃体瘢痕、腭舌弓充血、咽干不适、咽灼热感方面进行比较,P>0.05,两种治法疗效差异不明显。5.在改变扁桃体大小方面,微波治疗组24例患者变小,缩小率占80%;啄治组仅3例变小,缩小率仅10%,27例患者扁桃体大小无明显变化,无变化占90%,因而微波治疗组在缩小扁桃体大小方面明显优于啄治组。结论:啄治法、微波热凝固法治疗慢性扁桃体炎均具有良好的疗效。两种方法在治疗效果上无显著差异。在改善扁桃体(脓栓)分泌物、扁桃体肥大上,微波治疗组较啄治组治疗效果好。在改善扁桃体充血、咽痛方面,啄治组有效程度又优于微波治疗组。在改善阻塞感、刺激性咳嗽、扁桃体瘢痕、腭舌弓充血、咽干不适、咽灼热感方面,两组疗效无显著性差异。由于本研究因各种原因导致时间有限,且两种治疗过程均需较长时间和多次就诊,病人多数只能完成慢性扁桃体炎一疗程治疗,完成治疗后未完成治疗后病情随访,所以本论文研究结果主要对治疗完成一个疗程的患者,治疗前以及治疗后各项数据进行分析并得出结论。两种治疗方法治疗后复发情况及病情恢复情况未能跟踪随访。