如何把握正当防卫的限度条件,理论界和实务界都存在争议,而且在实践中的运用并不理想。判断是否构成防卫过当的过程,就是把握“明显超过必要限度造成重大损害”的过程,从实例出发能从更细节的角度把握此过程。在理论指导上,可以借鉴外国刑法中的相关学说予以考察,并探讨正当防卫的正当化依据,以此帮助防卫限度的判断。具体判断“明显超过必要限度造成重大损害”,可以从“结果-行为”的路径出发,并对“明显超过”、“必要限度”、“重大损害”的涵义有清晰的界定。“明显超过”从本体层面与规范层面来综合认识,意味着超过幅度较大,有一个“度”的差异,而且在予以解释时应存疑有利于防卫人;“必要限度“是指防卫行为“有效又准确”的最低限度,“最低”的判断应该也应具有弹性;“重大损害”有相对意义与绝对意义,主要包含重伤与死亡的后果,特殊情况下包含轻伤。总体来说,“明显超过必要限度”,是指防卫人的实际防卫行为大大超过了其应该实施的最低有效程度。关于防卫过当的认定,司法者需要改变传统的绝对事后观念以及过严的态度,以正确的判断理念为指导,结合案件细节进行综合判断。同时,司法者不应该完全站在客观的角度看待问题,应借鉴“主观说”的合理成分,从当事人的角度出发,并多从不法侵害的性质、手段、强度、危害程度,以及防卫行为的性质、时机、手段、强度、所处环境和损害后果等情节进行判断。正当防卫的限度条件应是主观与客观的统一,在从宽的刑事政策的指导下,其在司法实践中的适用相较之前应更加宽容,做到法、理、情的统一。