目的： 第一部分(临床研究)：通过对比研究子宫颈电热圈环切除术(LEEP)和射频热凝固微创技术(RHMIT/RF)在治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)的各方面异同，包括手术时间、术中出血量、疼痛程度、治疗深度、愈合时间、治愈率、复发率、并发症的发生率等临床相关问题，系统的总结出各自在治疗CIN方面的优势及劣势。 第二部分(基础研究)：通过对比LEEP及RF治疗前和治疗后12个月时各病变级别宫颈上皮组织中HPV16/18及Ki67的阳性表达情况，探讨两种治疗方法在对HPV16/18感染阳性率的影响和对宫颈上皮组织增殖状态方面作用的差异，并探讨HPV16/18、Ki67的阳性表达与CIN分级的关系及它们与治疗后12个月时疗效之间的关系。 方法： (1)研究对象及治疗：对72例经临床和病理诊断明确为宫颈上皮内瘤变(CIN)的患者进行分组，CIN Ⅰ级、CIN Ⅱ级、CIN Ⅲ级患者各有24例，按其治疗方法分为LEEP治疗组和RF治疗组，其中LEEP治疗组37例患者包括CIN Ⅰ级12例、CIN Ⅱ级12例、CIN Ⅲ级13例，RF治疗组35例患者包括CIN Ⅰ级12例、CIN Ⅱ级12例、CIN Ⅲ级11例，均行常规术前检查，包括电子阴道镜检查、薄层液基细胞学检查、HPV检测等，根据患者自身及病变情况的不同，按照LEEP及RF的治疗指征，为其选择合适的治疗方法，并均以统一、规范的方式对其进行术前准备、实施手术、术后复查及定期随访，记录对比项目，如宫颈病变情况、手术时间、术中出血量、疼痛程度、治疗深度、愈合时间、并发症的发生率、治愈率、复发率等。 (2)免疫组化：应用免疫组化S-P法检测上述患者宫颈上皮组织中Ki67及HPV16/18在治疗前及治疗后12个月时的表达情况。 (3)用SPSS13.0统计软件进行统计分析，对试验数据进行计数资料的X2检验、计量资料的t检验及单因素方差分析，用直线相关进行两变量间的相关分析，P<0.05视为差异，具有统计学意义。 结论： 第一部分(临床研究) (1)LEEP治疗组以宫颈病变表现为颗粒/乳头型糜烂、宫颈肥大、合并其他病变(宫颈息肉、那氏囊肿、宫颈旧裂)的患者为主，并且86.5％(32/37)的患者治疗后无生育要求；RF治疗组以宫颈病变表现为浅表型糜烂，宫颈大小正常、不合并其他病变的患者为主，并且71.4％(25/35)的患者治疗后有生育要求。 (2)手术时间：LEEP治疗组及RF治疗组均为手术时间的长短与CIN病变级别的高低无关。CIN Ⅰ级、CIN Ⅱ级、CIN Ⅲ级患者LEEP治疗组手术时间均比RF治疗组手术时间长。 (3)术中出血：LEEP治疗组患者术中出血量的多少与CIN病变级别的高低无关，而会随宫颈肥大的程度和手术时间的延长而增加：RF治疗组术中出血量少于LEEP治疗组。 (4)疼痛程度：在LEEP治疗需要局麻而RF治疗无需麻醉的情况下，患者的疼痛程度没有差异，RF治疗占有一定优势。LEEP治疗组及RF治疗组均为患者疼痛程度的大小与CIN病变级别的高低无关。 (5)治疗深度：LEEP治疗组治疗深度的大小与CIN病变级别的高低无关。LEEP治疗深度明显大于RF治疗。 (6)创面愈合时间：LEEP治疗CIN，89.2％(33/37)CIN患者的创面痊愈需要6-8周的时间，RF治疗CIN，85.7％(31/35)CIN患者创面痊愈需要4-6周的时间。LEEP治疗组患者创面痊愈时间长于RF治疗组。 (7)治愈率：LEEP及RF治疗CIN患者总体治愈率分别为94.6％、91.4％，LEEP及RF均可有效的治愈CIN患者。 (8)复发率：LEEP和RF均可有效治疗CIN患者。 (9)并发症发生率：LEEP治疗较RF治疗更易发生各种并发症，以大量出血最为常见。 (10)综上所述：对于各级CIN病变患者，当子宫颈表现为浅表型糜烂、无明显肥大及有生育要求时，可将RF作为首选治疗方法，当子宫颈表现为颗粒/乳头型糜烂、明显肥大或伴有其他病变(宫颈息肉、那氏囊肿、宫颈旧裂)，且无生育要求时，可将LEEP作为首选治疗方法。 第二部分(基础研究) (1)HPV16/18和Ki67在宫颈上皮组织中的阳性表达率随病变程度的加重依次升高。Ki67可准确反应细胞增殖的状态，宫颈病变的发生与HPV16/18感染有关。 (2)治疗后12个月时，Ki67在各级CIN的阳性表达率较治疗前明显下降。LEEP及RF治疗均可以有效改变宫颈病变组织细胞的增殖状态。 (3)治疗后12个月时，HPV16/18在各级CIN的阳性表达率较治疗前明显下降。LEEP和RF治疗均可以有效改善宫颈上皮组织HPV16/18感染的状况。 (4)HPV16/18和Ki-67在Leep治疗前及治疗后宫颈上皮组织中的表达均呈正相关。联合检测HPV16/18、Ki67对预测病变的严重程度、治疗效果以及患者的预后有一定的指导意义。