目的:通过对符合纳入标准的90例颈型颈椎病患者分组进行针灸治疗,比较:远端取穴组(后溪、阳陵泉、昆仑、合谷、外关、悬钟);近端颈部下颈夹脊穴组(C4/5、C5/6、C6/7);下颈夹脊与远端结合取穴组(C4/5、C5/6、C6/7、后溪、阳陵泉、昆仑、合谷、外关、悬钟)等三种不同配穴处方对颈型颈椎病患者的疗效差异。方法:1、对2014年7月至2015年3月期间在泸州市福音医院康复科就诊的90例符合纳入标准的颈型颈椎病患者按患者先后就诊时间顺序进行编号,应用SAS软件由计算机产生随机排列表,采用随机数字表进行分组;将90例患者分别分为:(A)局部取穴组30例、(B)远端取穴组30例、(C)局部与远端结合取穴组30例;A组取颈部(C4/5、C5/6、C6/7)夹脊穴,每日针灸一次,针刺深度视患者具体身体情况而定(偏瘦者稍浅刺以1~1.2寸为宜,体胖者稍深刺以1.2~1.5寸为宜),7天为一疗程,每次针刺时间为25分钟,出现异常情况,如晕针或患者由于体位不当不能坚持继续治疗者,视情况决定留针时间,两个疗程之间间隔3日,共治疗2个疗程;B组取双侧(后溪、阳陵泉、昆仑、合谷、外关、悬钟);C组取(C4/5、C5/6、C6/7、后溪、阳陵泉、昆仑、合谷、外关、悬钟),针刺时间及其它各注意事项均同A组;三个组针刺时均采用平补平泻手法,以患者出现能适应针感为宜。2、疗效分析三组分别治疗前,两个疗程结束后,运用视觉疼痛计分和症状、体征量表计分记录患者的病情变化情况,两个月后电话回访患者复发情况并对患者病情改善情况及近远期疗效进行综合评价。?比较局部取穴与远近结合取穴对颈型颈椎病患者的疗效差异;?比较局部与远端取穴方案对颈型颈椎病患者的疗效差异;?比较远端取穴与远近结合取穴对颈型颈椎病患者的疗效差异;c比较各组治疗前后的临床疗效差异,综合分析针灸在不同取穴方案下患者2个疗程结束后的疗效差异。3、数据统计处理:临床研究结束后运用SPSS19.0统计软件对患者数据进行统计学处理,a取0.05、P>0.05无统计学意义。结果:治疗前3组的基本资料:年龄、性别、病程、症状、体征、简式Mc G111疼痛问卷各项评分比较差异无统计学意义;治疗两个疗程结束后A、B、C三组患者的颈疼及其它项成绩评分比较有显著统计学意义。1、三组组内治疗前后和组间比较症状、体征等总计分比较有统计学意义(p<0.05),C组较其它两组差异更为明显。2、三组治疗前后组内和组间VAS评分比较差异有统计学意义(p<0.05),A组总有效为83%;B组总有效为76%;C组总有效为93%。3、三组治疗前后组内和组间NPQ评分比较差异有统计学意义(p<0.05)。A组显效11例,有效14例,总有效为83%;B组显效16例,有效10例,总有效为86%;C组显效21例,有效6例,总有效为90%。C组的疗效优于其它两组。结论:1、本次临床研究表明远近结合取穴方案疗效较单一局部、远端取穴方案疗效更为显著;2、对于发病时间长病情复杂的患者远近结合取穴方案更为适宜。