论文部分内容阅读
目的：导师根据其多年临床经验拟成“通元针法”,并在临床工作中取得了显著的疗效。本课题通过采用随机对照试验,设立药物对照组、常规针刺对照组及赖氏通元针法实验组,系统比较其治疗前后及针刺治疗结束3个月经周期后的临床量表评分的变化情况,评估赖氏通元针法对原发性痛经的临床有效性及优越性,进而为临床治疗该病提供新思路。方法：将符合本实验纳入标准的90例原发性痛经患者,按简单随机化分组方法分为三组：通元针法组(1组)、药物组(2组)、常规针刺组(3组),每组各30例。其中1组运用通元针法处方,行通督养神、引气归元交替针刺,于月经来潮前5～7天开始实行针刺治疗,每日1次,至月经来潮前停止针刺；2组于每次月经来潮或有症状时开始口服布洛芬缓释胶囊300mg q12h,持续服用3～5d或至症状缓解；3组采用辩证取穴行常规针刺治疗。三组治疗周期均为3个月经周期,评估每次治疗前、后及结束治疗3个月经周期后对该次月经周期时的临床症状(CMSS)和腹痛程度(VAS)评分,采用SPSS22.0软件进行统计学分析,分析三组的治疗效果。结果：一、基线数据可比性分析3组患者治疗前在年龄、病程、VAS评分、CMSS持续总时间评价、CMSS平均严重程度评价上均无统计学差异(P＞0.05),具有可比性。二、疗效分析1.总体疗效评价：通元针法组、药物组、常规针刺组显效率分别为63.3%、40.0%、50.0%,总有效率分别为86.7%、83.3%、86.7%。组间疗效相比,P=0.275,P>0.05,提示三组间中医疗效评价方面,差异无统计学意义。但显效率方面,有通元针法组>常规针刺组>药物组的趋势。2.VAS评分方面：三组患者每个月经周期治疗后与上个月经周期比较,差异有统计学意义(P＜0.05)。组间对比,治疗1、2个月经周期后,三组间差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗3个月经周期后,1组与2组间差异有统计学意义,治疗结束3个月经周期后三组间两两对比差异均有统计学意义,其中P1.3＜0.05,P1.2＜0.001,P2.3＜0.001。表明在改善VAS评分方面,通元针法组优于药物组,且在远期疗效方面,通元针法组>常规针刺组>药物组。3. CMSS持续总时间评价方面：三组患者每个月经周期治疗后与上个月经周期比较,差异有统计学意义(P＜0.05)。组间对比,治疗2、3个月经周期后,1组与2组间差异有统计学意义(P＜0.05),治疗3个月经周期后,1组与3组间差异有统计学意义(P＜0.05),2组与3组间差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗结束3个月经周期后三组间两两对比差异均有统计学意义,其中P1.3＜0.05,P1.2＜0.001,P2.3＜0.001。表明在改善CMSS痛经临床症状持续总时间评价方面,通元针法组优于药物组、常规针刺组,且在远期疗效方面,通元针法组>常规针刺组>药物组。4.CMSS平均严重程度评价方面：三组患者每个月经周期治疗后与上个月经周期比较,差异有统计学意义(P＜0.05)。组间对比,治疗1、2、3个月经周期后,1组与2组间差异均有统计学意义(P＜0.05),治疗2、3个月经周期后,2组与3组间差异有统计学意义(P＜0.05),余两两对比差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗结束3个月经周期后三组间两两对比,1组与2组、2组与3组差异有统计学意义(P＜0.001),1组与3组差异无统计学意义(P＞0.05)。表明在改善CMSS痛经症状平均严重程度评价方面,通元针法组>药物组,常规针刺组＞药物组,远期疗效均较药物组稳定。结论：通过本研究表明,通元针法组、药物组、常规针刺组都能一定程度上缓解痛经患者临床症状,且在改善原发性痛经患者临床症状评分及远期疗效方面,通元针法组都体现出了较常规针刺组及药物组的优越性。