《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）颁布前,债务加入即作为一种增信担保措施在实务中被广泛采用,但法无明文,导致债务加入的认定标准不一、债务加入与连带保证区分困难、第三人是否享有法定追偿权等诸多疑难问题。《民法典》颁布后,这些问题因《民法典》第552条的规定而有了解释的基本依据,但具体如何把握仍未臻明确,有待进一步讨论。在对债务加入认定标准的把控上,原则上应根据合同条款中相应意思的明确措辞或者特有表述,结合上下文语境及当事人行为作综合判断。在仅含有“保证”“担保”等字样,判断时须结合上下文语境进行解释,若第三人为保证债务的顺利偿还而加入债务,语句中的“保证”应以“保障”理解。若合同表述明确且无争议,该条款应尊重当事人意愿进行定性。此外,还须留意是否存在能够证明与原债务之间具有主从关系的内容。如果存在明显的主从关系,则应定性为保证。如果在原合同条款以外,额外增加了债务的付款时间、付款金额等条款,一般应定性为债务加入。第三人通过自己的行为直接参与与债权人进行对账对接结算单确认或者对债务进行偿还承诺等行为的,也应作债务加入的认定。对于债务加入与连带保证的区分问题,原则上应根据合同条款中含有对应意思的明确措辞或者特有表述进行文义解释的应然判断。但若当事人意思表示内容存在与用词相矛盾、措辞具有歧义等无法直接进行文义解释确定真意的特殊情事时,则有必要结合其他解释规则进行解释。在文义解释难以明确的情况下,可从请求权、利益归属等方面进行综合判断。必要时可将第三人自身对债务履行是否具有对应给付利益作为实质标准,若具有则认定为债务加入,不具有则需根据主体身份进行具体判断,相对来说对商事主体执行更为严格的标准。但是此标准不宜单独使用,宜结合实际履行行为、履行顺位等标准就个案全部情事进行综合考量。为增强法律适用的便利性和裁判结果的可预见性,同时为遵循当事人的意思自治,均衡各方当事人的利益保护,于存疑之际宜推定为保证,该拟制规则在适用时也应当受到限制,须在穷尽解释规则仍无法探寻真意时方可使用。关于债务加入人偿还债务后是否享有法定追偿权的问题,其判断应基于连带债务的目的同一性和损失分担规则。我国规定连带责任人的内部追偿权,是因为连带责任人之间存在利益关联,不真正连带责任说、不当得利说等学说均不可取。在明确了债务加入与保证本质差异的前提下,债务加入人加入后与原债务人处于同一顺位,承担的是自己的责任,而保证人的保证责任则具备次位性,承担的是债务人的责任。因此,除非当事人之间有关于追偿的特约,否则债务加入人不享有追偿权。