本文为了研究标记对猪育种中所选择的5个性状：窝活产仔数(Number Born-alive，NBA)、饲料利用率(Feed-conversion Ratio，FCR)、达100kg体重的平均日增重(Average Daily-gain，ADG)、肌内脂肪含量(Intra-muscularFat，IMF)、背膘厚(Back-fat，BF)的选择效果的影响以及在育种群中利用MAS和GAS选择这5个性状所获得的经济效益，采用了3个不同规模的基础群：母猪分别为100头、200头、300头，公猪都为10头，以及另外三个规模相同的基础群：母猪都为300头，公猪分别为：10头、20头、30头，利用LE、LD和DR标记对5个性状分别进行MAS和GAS选择5个世代，育种群实施闭锁繁育，基础群个体间无亲缘关系；估计育种值采用的模型为：未使用标记时利用SBLUP(StandardBLUP，标准BLUP)模型(以此育种值作为对照)，使用LE和LD标记时利用Fernandoand Grossman(1989)提出的MBLUP模型，利用DR标记时使用QBLUP模型和FBLUP模型。利用各种标记获得的育种值与没有利用标记时获得的育种值之比即为选择效率，计算各种情况下的选择效率。以三个不同规模群体设计三个育种群结构，并计算在这三个育种群中由利用MAS和GAS获得的额外遗传进展而带来的经济效益。获得的结果如下： 1．利用LE、LD和DR标记对5个性状进行MAS时，利用DR标记在各种情况下都获得比利用其它标记更高的选择效率；利用LE标记在有些情况下的选择效率比利用LD标记的选择效率高，主要原因是利用LE标记时使用的是侧翼各有两个标记，而利用LD标记时侧翼各只有一个标记。 2．当QTL有利等位基因频率低时，MAs对低遗传力限性性状NBA的选择更为有利；当性状的QTL方差占遗传方差基本相同时，MAS对中等遗传力性状FCR的选择比对高遗传力性状BF的选择更有效；当性状的遗传力差异不大时，MAS对QTL方差占遗传方差比例大的性状FCR的选择效果比对QTL方差占遗传方差比例小的性状ADG的选择效果更好。 3．利用QBLUP和FBLUP两种模型进行GAS时，利用FBLUP模型对FCR、BF、IMF三个性状的选择效率更高，而利用QBLUP模型对NBA和ADG两个性状的选择效率更高。 4．利用LE、LD、DR标记进行MAS和GAS，群体的近交系数相对增量随着QTL的有利等位基因频率的升高而增大；三种类型的标记中，以利用LD标记时的近交系数相对增量最高，利用DR标记的最低。 5．三个母猪数不同(分别为100头、200头、300头)、公猪数相同的育种群，以100头母猪群体的选择效率最高，200头和300头母猪群体次之；而对于母猪数相同、公母比例不同的三个育种群，对于低遗传力性状NBA和高遗传力性状BF，以公母比例低的群体获得的选择效率高，而对于中等遗传力性状FCR、ADG、IMF，以中等公母比例获得的遗传进展高。 6．利用DR标记进行GAS比利用LE、LD标记进行MAS选择获得的经济效益高。 7．三个母猪数不同的群体利用DR标记进行GAS时，300头母猪群体获得的额外收入最高。 8．尽管利用LE标记比利用LD标记获得更多的遗传进展，但主要还是以利用LD标记获得的经济效益更稳定。