南京反向炒信一案引起理论与实务界对破坏生产经营罪的巨大争议,争议的主要焦点在于对“其他方法”这一兜底条款的解释问题。有观点认为“其他方法”应当解释为对工农业生产资料进行物理性破坏的方法;还有观点认为“其他方法”应当解释为所有使生产经营遭受重大损害的方法。为此本文从刑法解释学的角度出发,通过运用刑法的四种基本解释方法,并对破坏生产经营罪的相关争议问题进行研究,进而探索“其他方法”的基本解释方法与路径,最终作出符合刑法客观目的的解释。在运用几种解释方法进行解释的过程中,均采用先对具体解释方法的概念进行分析再对其适用过程中的解释规则和注意事项进行解读,再将上述解释规则运用到对“其他方法”的具体解释中这样一种路径,因此下文在对各个解释方法的解释结论进行阐述的过程中对此路径不再赘述。首先,对“其他方法”进行文义解释。对破坏生产经营罪“其他方法”的文义解释也就是探索“破坏”和“生产经营”可能的语义范围。“破坏”一词不仅应当包括对生产经营资料造成物理性毁坏的方式,也包括对活动秩序的扰乱、对计算机程序、互联网系统的干扰以及对社会关系的破坏等多种方式;“生产经营”则包括能够体现经济利益的生产活动和经营活动。其次,对“其他方法”进行体系性的解释。根据体系解释中的同类解释规则,同类解释不单指行为方式的同类性,也可以是法益侵害性质的同类。而根据下文对历史解释的追溯以及对客观目的的需求分析,将“其他方法”的同类性理解为法益侵害的同类性更为妥当。再次,“其他方法”进行历史解释。根据旧刑法中对破坏生产经营罪的规定可知,立法者规定“其他方法”的立法原意是指对工农业生产资料进行物理性破坏的方法,但在经济形式日益丰富的今天,传统刀耕火种的破坏生产经营行为显然已无法满足基本社会生活的需要。最后,“其他方法”进行目的性解释。破坏生产经营罪的保护法益应当是生产经营的正常秩序和公私财产的所有权,那么“其他方法”也就应该解释为使生产经营秩序遭受破坏和公私财产遭受重大损害的行为,这样解释符合文义解释对“破坏”、“生产经营”的含义解读,符合体系解释的以法益侵害性质为同类性的规则,也符合保护法益的刑法目的,很好地应对了网络环境下的各类破坏生产经营罪行为,是最为合理的解释结论。