高空抛物案件在高楼林立的现代社会呈频发状态,其导致的严重伤害让其不再仅仅是一个社会道德问题,而上升成为不可回避的法律问题。由于没有明确的法律对高空抛物行为进行规制,导致各地法院在对该类案件审判时出现“同案不同判”的情形,这不仅严重影响了法律的严肃性,同时也使得社会公众对法律的公正性产生了怀疑。《侵权责任法》的适时出台填补了现有法律规定在高空抛物案件中的空白,为法院审判此类案件提供了准则和依据。但是“徒法不足以自行”,《侵权责任法》在规制高空抛物侵权行为中也存在亟待解决的一系列问题。如何将侵权行为的构成要件纳入特殊的高空抛物行为中,如何平衡受害者与无辜被诉业主之间的责任分配,如何对受害人提供更为合理、及时、全方位的救济已经成为高空抛物致害侵权责任的重点争议区。因此要从理论和实务两方面入手,探讨合理且公平的处理方式,为《侵权责任法》对高空抛物侵权行为进行有效规制做足功课。全文共分为五章。第一章是高空抛物侵权责任概述；第二章是高空抛物侵权责任的理论与实务考察；第三章是高空抛物侵权责任承担主体、归责原则及承担方式；第四章是国外高空抛物侵权责任立法比较与启示；第五章是现行相关法律规定之不足及完善建议。在第一章,对高空抛物侵权责任的相关概念进行了概述,分别界定了高空抛物致人损害侵权行为与高空抛物致人损害侵权责任的概念；在综合运用比较分析和逻辑分析方法的基础上,厘清了高空抛物侵权行为与共同危险侵权行为、建筑物致害侵权、一般侵权行为的共同点与差异；在分析了高空抛物侵权行为有别于上述侵权行为的特殊性后,就为《侵权责任法》对其单独规制提供了合理性前提。在第二章,对高空抛物侵权责任从理论维度和实务维度进行分析。高空抛物致人损害侵权行为不仅仅是一个社会问题,更是一个法律问题,还是一个经济问题。对高空抛物致人损害侵权责任立法就是一个法理学上各种法律价值的博弈,就是一个社会学上个人利益与公众利益价值的博弈,就是一个经济学上成本与损害概率的博弈；而在实务维度中,通过具体的重庆烟灰缸致人损害案件判决和山东济南菜板案判决的分析,引出《侵权责任法》出台的必要性。由于行为没有法律的明确规定,导致同样的高空抛物行为在重庆法院的判决中是由业主承担损害的赔偿责任,而在济南法院却是判决驳回受害人的起诉。同案不同判在严重影响法律严肃性的同时,也造成社会公众对法律公平性的质疑。在第三章,对高空抛物侵权责任存在的主要争议进行分析。高空抛物侵权行为由于其特殊性在学界一直存在争议,归纳总结后主要有三个争议尚未解决：是高空抛物致人损害侵权责任的承担主体,是由业主承担、受害人自己承担还是由社会承担；二是高空抛物致人损害侵权责任的归责原则,是适用过错责任原则、过错推定责任原则还是公平责任原则；三是高空抛物致人损害侵权责任的承担形式,是要求可能加害的业主对受害人的损失承担连带赔偿责任,还是要求可能加害的业主对受害人的损失承担按份的补偿责任。在上述三个争议上,笔者结合现行《侵权责任法》的立法宗旨和法条规定提出了自己的意见。在第四章,对国外有关高空抛物侵权行为的立法、判例进行比较分析,并阐述了对我国立法的启示。在国外,古代、现代对高空抛物致人损害侵权责任都有法律的规定。文章分别归纳了大陆法系(包括古罗马法)、英美法系典型国家对高空抛物致人损害侵权责任的立法规定或者判例,指出了国外立法例值得借鉴之处,如在举证责任、经济分析方法等方面都是值得我国立法者参考的；“它山之石可以攻玉”对国外相关立法例的可借鉴之处和待完善之处进行分析可以对我国的立法或者判决给予启示。在第五章,对我国现有规制高空抛物致人损害侵权责任的法律进行罗列并加以分析,指出现行《侵权责任法》存在的不足,并在此基础上提出立法完善的建议。在《侵权责任法》出台之前,对高空抛物致人损害侵权责任的法律适用有两种意见,一种是根据《民法通则》第126条的规定追究全体业主的连带赔偿责任,一种是依据《民法通则》第132条的规定让全体业主公平分担受害人遭受的损失。而《侵权责任法》第87条为此类案件提出了统一的解决办法,但是仍然需要在致害原因、举证责任和免责事由的规定上加以完善；同时文章对受害人的救济途径进行了扩张,法律不是万能的,尤其是在当下,不能希望通过《侵权责任法》的制定来对受害人进行全面的救济。笔者讨论了法律救济之外的三种救济途径,首先是对保险救济途径进行可行性分析,采用任意保险加强制保险模式并且限定强制保险的范围；其次是对国家救济途径的可行性分析,当前我国国情还不能实现对高空抛物受害人的社会救济,但是在将来制定一部《社会救济法》还是必要的；再次是由物业管理公司对其管辖范围内的建筑物高空抛物担责的可行性分析,由物业担责对于受害人的救济还是必要的,文章探讨了其担责的理论依据、担责形式、责任减免等方面的问题。