高速推进的城市化一方面促进了我国经济快速发展、提高人民生活与收入水平，但也引发了交通拥堵等一系列城市问题。作为解决“城市病”的重要手段，发源于西方的多中心规划策略被我国大中型城市广泛采纳。多中心结构演变是否达到规划预期、能否通过有效途径识别多中心的结构与功能对城市可持续发展具有重要意义，并成为目前学术界的研究热点。
　　目前，我国多中心研究主要集中在东部及沿海地区的平原城市，而对于西部地区关注较低。大多采用地理空间分析、形态分析等方法，从人口、用地、产业、价格、交通、灯光等不同维度进行多中心的形态与功能识别、空间绩效分析。研究理论多基于平原均质性假设，从规模经济视角分析多中心的形成与发展，而山地城市多中心结构的形成不仅是山水阻隔、空间稀缺、生态脆弱等客观环境下的被动选择，也是规划引导下的主动适应，不同地形条件造就了山地与平原城市差异化的多中心结构。
　　近年来，国家出台一列政策引导城市转变发展方式、优化城市空间结构。城市规划也由过去的增量扩张向存量挖潜转变。城市大数据研究的兴起，为多中心识别测度及空间绩效分析提供了有效途径，可以精细识别城市内部高度的空间分异特征。
　　基于以上背景，本文以重庆、成都主城区为研究区域，利用高德地图POI、腾讯宜出行热力图、城市建筑边界及相关规划和统计数据，综合运用多种空间分析方法，从多维视角识别、比较山地与平原城市多中心结构，分析各个城市多中心形成的主要原因与规划效果。对引导两城市健康有序发展具有积极意义。本文的研究结论如下：
　　（1）关于山地城市与平原城市多中心测度结果及特征比较，结论如下：重庆主城呈现明显的“多中心、组团式”结构，解放碑主中心及沙坪坝、杨家坪、观音桥、南坪等副中心的要素集聚程度与开发规模相近并高于外侧副中心。六种不同职能类型下，城市空间结构具有明显的多中心分布特征，功能完善的主、副中心主要分布在内环以内，但外围的商务与金融中心发育相对滞后。总体上，各级中心功能相对完善，外围的西永与茶园副中心发展程度和集聚功能有待加强。
　　成都主城则表现为“多中心，圈层式”的城市结构，以三环内侧为主中心，城市副中心的职能由三环外侧的郫都、温江、双流、天府新区、龙泉驿、青白江与新都承担。不同职能类型的空间分布特征与整体类似，其中生活类中心发展较为成熟，商务、金融中心在三环外围发展相对落后。
　　两城市多中心结构在布局、要素集聚与影响范围三个方面具有显著差异，重庆多中心结构较为紧凑，主副中心间距离较近，要素集聚能力相近，规模较为均衡。成都多中心结构相对松散，主、副中心距离较远，主中心的集聚能力与影响范围远超外围副中心。在人口方面，重庆各中心在休息日的人口集聚能力强于工作日，与成都相反。两城市商务、金融中心在各类中心中集聚程度最高。
　　（2）对山地城市与平原城市多中心演化的成因进行分析，结论如下，重庆、成都多中心形成的主要驱动因素包括经济发展、城市规划与自然环境，经济发展与产业结构演进是多中心形成的主要驱动力，多轮城市规划对研究区多中心形成具有引领作用，自然环境是造成两城市多中心差异的根本原因。
　　（3）对山地城市与平原城市多中心发展与规划效果进行分析，结论如下：重庆、成都多中心结构的发展均达到城市规划的预期目标，重庆内环内，各级中心功能相对完善，外围副中心及部分组团的发展有待加强；成都主城则形成明显“主强副弱”的多中心结构，外围副中心的发展水平远低于主中心。重庆、成都均面临空间发展不平衡、组团/副中心粘连发展、交通拥堵、城市蔓延等问题。两城市需重视外侧副中心与组团的公共服务设施建设，疏解城市核心区人口与产业，增强永久基本农田与城市开发边界的刚性约束，注重土地集约利用，促进多中心体系良性发展。