大数据时代个人信息侵权救济主要存在个人信息侵权救济规则存在缺陷、个人信息侵权损害赔偿救济不足以及个人信息侵权救济渠道不畅三个问题。在个人信息侵权救济规则方面,法官常常将个人信息与其他具体人格权相混淆。大数据技术的发展加剧了信息处理者与信息主体之间的强弱对比,传统举证责任分配规则无法保证双方当事人举证能力的平衡。此外,依照传统损害界定方法无法囊括不确定性损害。在个人信息侵权损害赔偿救济方面,信息主体无法获得足额的财产损害赔偿,同时遭受的精神痛苦也难以被认定为精神损害。在个人信息侵权救济渠道方面,存在民事诉讼救济维权成本高以及公益诉讼制度不健全的问题。大数据时代个人信息侵权救济困境成因分别是法律规范不完善、个人信息定位不准和侵权认定困难。在法律规范不完善方面,个人信息侵权立法不明确致使因果关系、责任承担等认定困难。立法规定的操作性欠缺导致公益诉讼无法顺利进行、损害赔偿计算方法无法弥补受害人所受损失。在个人信息定位不准上,个人信息概念不严谨和个人信息法律属性不清晰造成审判中法官将个人信息与其他具体人格权相混淆。在个人信息侵权认定困难上,表现为侵权主体认定不明和侵权损害认定不明。大数据时代个人信息侵权救济路径重构从完善个人信息侵权救济规则、构建个人信息损害赔偿制度、完善个人信息侵权救济的实施途径三方面入手。在个人信息侵权救济规则完善方面,个人信息权益符合权益区分理论的三项标准,具备成为权利的条件。在此基础上,将个人信息权利化有利于充分救济信息主体信息权益。适用举证责任倒置证明因果关系,个人信息归责原则依据不同场景合理分配举证责任。将风险性损害纳入到传统损害范畴,进而及时化解潜在风险。针对个人信息损害赔偿制度的构建,设立500元的财产损害最低赔偿标准,缓和精神损害赔偿“严重性”要件的认定标准,确保充分补偿受害者所受损失。在个人信息侵权救济实施途径的完善上,引入证券领域的特别代表人诉讼制度,构建个人信息特别代表人诉讼制度,从而降低信息主体维权成本,提高司法效率。将公益诉讼起诉条件中的“侵害众多个人的权益”解释为侵害10人以上权益,以便起诉主体清晰把握起诉条件。同时,参照《环境保护法》第58条环境公益诉讼有关组织的规定,明确“国家网信部门确定的组织”具体范围。不应当限制起诉主体的起诉顺位,以及时惩治侵权行为。