法人犯罪在我国刑事立法中,从无到有,逐步走向完善,经历了数十年的发展历程。承认并将法人犯罪系统地并入修订后的97刑法,并没有能遏制法人犯罪急剧上升的势头,究其原因,与我国现行刑法法人犯罪刑罚体系的设置有一定的关系。适用于法人犯罪的刑罚体系存在巨大缺陷,刑种单调、处罚不平衡、刑罚适用原则不统一、罪刑不相适应等等现象层出不穷。这一系列矛盾存在的主要原因是在立法时对法人犯罪理论的选取不一。法人犯罪的理论非常浩繁,各种理论之间的分歧也很巨大。笔者通过不完全的调查,发现国内外关于法人犯罪的理论达数十种之多,到目前为止,仍然没有形成一个统一的、为绝大多数学者所接受的法人犯罪理论,这一现象在法学理论界十分罕见。笔者就职于司法机关的研究部门,自知法学理论功底浅薄,不能对浩繁的法人犯罪理论一一进行甄别。但是,笔者结合司法实践的经验,在比较和分析了众多的法人犯罪理论后,以功利主义的实效性为前提,从实证分析的角度,试图建议立法者选取与我国法人犯罪现状相适应并为主流学派所接受的一些法人犯罪理论,并以这些理论为基础,确立统一完整的刑罚适用原则,调整法人犯罪刑罚体系并完善之,以适应打击和预防法人犯罪的需要。本文最主要的观点是建议设置完整的适用于法人犯罪的资格刑体系。资格刑在各国的立法中已有先例,但是各国关于资格刑的体系并不完善,资格刑的设置<WP=3>不够系统,且多只作为附加刑适用;国内学者的研究也多限于建议增加设置一些资格刑种类,没有对资格刑进行系统性的研究。本文的创新主要在于建议设立完整的适用于犯罪法人和法人犯罪直接责任人员和主管人员的资格刑体系,将资格刑分为主刑和附加刑,以保持我国刑罚体系的统一。该体系的主要内容是:1、增加适用于犯罪法人的主刑设置,以改变目前针对犯罪法人只有附加刑的状况;2、增加适用于犯罪法人和法人犯罪直接责任人员和主管人员的资格刑;3、资格刑以剥夺当事人权利能力和行为能力为主。该体系是建立在以下几种理论基础之上的:1、确认法人具有独立承担刑事责任的人格;2、法人的刑事责任是一个组织体的刑事责任,其责任的承担主体应该包括法人本身和法人犯罪的直接责任人员和主管人员;3、基于法人具有独立人格,主刑和附加刑应该同时适用于犯罪的法人本身;4、刑罚价值在于惩罚性和预防性的相互统一;5、功利主义的实效性在刑法中的运用。基于以上理论,笔者的观点是:1、法人能否被追究刑事责任,完全取决于各国刑法在价值上的取向,不应以刑罚的伦理责任为标准,而应以社会经济秩序和经济结构的保护为目的,与采用何种学说并没有必然的联系;2、法人实在说和社会责任论的确立已经完全跳出了法人否认说、法人拟制说和传统的道义责任论的束缚,成为法人作为独立人格承担刑事责任的法哲学基础;3、法律人格的存在不仅如同道义人格一样,要以社会存在为前提,而且还要以一个有组织的法律社会的存在为基础,社会责任论已经成为功利主义思想在刑法运用中的典型;4、法人实在说的观点进一步将法人人格具体化,法人及其组成人员的人格得以进一步区分,为刑事立法及司法实践中确立法人刑事责任形式提供了有力的理论支撑;5、三罚原则的确立,在刑法理论上提出了一个非常重要的命题,在意志与举动的相互关系上,必须承认一定程度的分离并不影响责任归结的原则,传统的“意志控制行为、行为与构成要件相互统一”的犯罪成立模式、“行为与结果之间必须存在不可否认的因果联系”的责任条件、“必须存在明确的罪过形式”的责任归属原理等重要观点,都必须在合理范围内作出较大修正;6、一部好的刑事立法应该是起到遏制和预防犯罪的作用,当一部刑事法律的制定和实施不能起到遏制和预防犯罪的发生时,我们就不得不检讨这部法律的有效性了,就要考虑法律的完善和修改;7、完善的资格刑体系将有助于刑法功能在法人犯罪<WP=4>领域的发挥,以达到维护社会正常秩序的刑罚目的。诚然,从功利主义的角度出发,用实证分析的方法得出的结论可能会有其不和谐统一之处,但还是值得尝试和有益的。如拙文能引起立法者对我国法人犯罪刑罚体系的审视,并加以完善,也就达到笔者的心愿了。