近些年来,我国的金融业得到了大幅度的发展,企业的融资需求也在不断的攀升,发行企业债券作为资本市场中的主要融资手段得到了较大的发展。对于信用债的信用评级是投资者了解债券资质的主要途径,所以信用评级机构的发展与信用债债券市场的发展密切相关,其主要作用是为市场中的投资者提供债券发行企业客观的真实信息。截至2019年,我国已有十几家市场规模较大的评级机构,评级所覆盖的公司数量也越来越多。虽然评级机构有一定的市场规模,但还是缺乏像美国的穆迪和标椎普尔这类具有权威性和社会公信力、评级客观公正的大型评级机构。对于评级机构来说,发布公正真实的评级信息是其长期可持续发展的重要因素,但是评级机构对于自身利益冲突的规制效果一直不明显。关于发行者付费模式下评级机构的利益冲突问题一直备受争议。本文首先回顾了国内外相关文献,从信用评级影响因素和评级有效性总结了信用评级相关研究,研究显示企业财务和会计信息、企业性质和债券特征均显著影响债券的信用评级结果;不少国内学者认为信用评级对债券市场发展、投资者行为和金融市场的稳定是有一定作用的;国内外学者根据不同的付费模式的研究秉承着不同的观点,有学者认为,投资者付费很难克服成本较大的问题,也有学者从理论分析角度批判发行者付费模式可能存在评级虚假的情况,也有少部分学者认为应丰富评级机构付费模式。然后以2011年1月1日至2019年12月31日累计发行的固定利率公司债和企业债评级数据进行实证分析,其中为了实证需要,对评级结果进行了量化;首先,通过对收集到的数据进行描述性统计,结果显示:投资者付费模式评级机构的评级结果比发行者付费模式评级机构评级结果多两个层级,而且投资者付费模式评级机构在每个评级中覆盖相对均匀。发行者付费模式评级机构对企业整体的评级结果明显高于投资者付费的评级结果。模型一以两种付费模式下评级量化结果为被解释变量,以被评级公司的财务状况和发行的债券特征数据为被解释变量,以公司性质信息为控制变量分别对两种付费模式下评级机构的评级信息做多元回归拟合,对比两种付费模式下评级结果对企业财务状况和债券特质贴合情况差异。多元线性回归结果显示,投资者付费模式下评级机构评级信息与企业的财务状况贴合更好,评级质量更高,因此更能反映企业真实情况;结合上面的描述性统计分析可知,发行者付费评级信息存在评级虚高现象。进一步,探究了发行者付费模式评级机构评级虚高现象产生的原因,研究结果显示,评级虚高的原因可能是发行者付费评级机构的评级模式中评级购买现象导致的,而且,被评级公司越差,评级购买现象越明显,进一步说明了投资者付费模式下的评级机构更有利于改善评级中的利益冲突。模型二分四次实证回归,第一次回归结果显示,此次之前的最近一次评级中,投资者付费模式评级机构是否覆盖显著影响本次发行者付费模式评级机构的评级结果;进一步,为了探究投资者付费模式评级机构评级结果是否可以抑制发行者付费模式的评级虚高现象,以发行者付费模式评级机构评级结果为被解释变量,以两种评级模式的评级机构评级差异为解释变量,以公司财务数据和债券特征数据为控制变量,以及企业性质的控制变量进行回归,为了避免多重共线性,使用两阶段多元线性回归模型进行拟合。回归结果显示,投资者付费模式评级机构的存在显著抑制了发行者付费评级机构评级虚高的现象,且评级差异越大,抑制作用越明显。最后,本文以债券利差为被解释变量,以发行者付费评级机构评级结果和两种付费模式评级差异为解释变量,其他因素为控制变量进行两阶段回归分析,结果显示投资者付费评级机构的存在显著改善了评级市场的利益冲突,为投资者提供了更加全面的评级信息。最后根据实证结果对我国信用评级行业提出相关建议,首先评级机构在严格按照评级标准进行评级的同时可以丰富其业务模式和收入来源,增加其市场竞争力;监管机构也应完善对于评级机构的惩罚措施,鼓励投资者付费模式评级机构的发展,改善信用评级中的利益冲突,促进债券市场的效率。